Решение по делу № 2-541/2016 (2-5567/2015;) от 08.10.2015

Дело №2-541/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского ФИО11 к Зызину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ледовский М.Ю. обратился в суд к Зызину А.О. с иском (с учетом уточнений от 17.12.2015г.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> С учетом последующих ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений, ответчиком получены в заем денежные средства в общей сумме № под 8% в месяц со сроком их возврата до 14.08.2015г. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме № были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается текстом договора и тремя расписками заемщика. Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы и/или процентов ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки. Также пунктом 9.6 договора предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости предмета залога за нарушение заемщиком обязанности по досрочному возврату займа. В нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере №, из которых: № сумма основного долга, № - проценты за пользование займом, № - пени в порядке п. 9.1 договора, № - неустойка в порядке п. 9.6 договора. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере №. Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В зале суда представитель истца Ледовского М.Ю. - Стародубцева Н.Р. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Зызин А.О. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически в заем он получил лишь №, но расписки им были написаны на сумму № с учетом ранее начисленных процентов. Он долгое время пытался решить вопрос возврата займа с истцом путем заключения мирового соглашения, однако Ледовский М.Ю. и его представители на контакт не шли. Также просил не обращать взыскания на принадлежащую ему долю в квартире, поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства.

Третье лицо Дмитриева М.О. (владелец другой 1/3 доли спорной квартиры, сестра ответчика) и ее представитель Анкудинов В.Э. (допущен по устному ходатайству) в зале суда возражали против обращения взыскания на принадлежащую Ледовскому М.Ю. 1/3 долю квартиры по <адрес>«<адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, на нее по правилам ст. 446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание. Кроме того, обращение взыскания на спорную долю невозможно поскольку также технически невозможен выдел принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры без ущерба для всего объекта недвижимости. Также реализация принадлежащей ответчику доли квартиры на публичных торгах приведет к нарушению преимущественного права ФИО9 и ФИО10, как участников общей долевой собственности, на выкуп этой доли.

Третье лицо Кузнецова М.В. (владелец оставшейся 1/3 доли спорной квартиры, дочь Дмитриевой М.О.) в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) займодавец Ледовский М.Ю. (в лице своего представителя Ледовского Ю.И. по доверенности) передал заемщику Зызину А.О. в заем денежную сумму в размере № с ежемесячной платой 8% от суммы займа за пользование им, а также со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком равными частями ежемесячно.

Вопреки возражениям ответчика, факт получения им в заем от Ледовского М.Ю. указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО2 от 14.07.2014г., 04.02.2015г., 26.05.2015г., достоверность которых ответчик не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у него находятся оригиналы всех трех расписок, в них отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Ледовского М.Ю., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Зызина А.О., как заемщика, иное им в ходе разбирательства дела доказано не было.

Из текста договора займа и дополнительных соглашений №,2 к нему следует, что ответчик полностью получил всю сумму займа в размере №, при этом он обязался возвратить сумму займа с процентами (8% ежемесячно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. За все время пользования займом ответчиком был внесен платеж в размере № ДД.ММ.ГГГГ. и № 07.08.2015г. Данные обстоятельства ответчик Зызин А.О. в зале суда также не оспаривал.

В силу ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа, а также не выплачены установленные договором проценты за пользование займом в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Зызина А.О. суммы займа в размере №, а также процентов на сумму займа в размере № (№ х 8% х 8 месяцев – № (№)) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено договором займа от 14.07.2014 года, заемщик обязался выплачивать заимодателю неустойку за нарушение сроков возврата займа (срока очередного платежа по займу) из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.9.1 Договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств размер неустойки на неуплаченную сумму займа составит за период ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) № (№ х 1% х 186 дней)

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма пени в размере № является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Зызина О.А. указанную пеню (неустойку) в размере №.

Помимо этого договором займа от 14.07.2014г. предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 9.4 (возможность требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в связи с отчуждением предмета залога) или 9.5 (возможность требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в связи с нарушением более двух раз подряд сроков внесения очередного платежа), заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости предмета залога, которая составляет согласно п. 2.3 указанного договора – №.

Между тем, поскольку никаких требований о досрочном возвращении всей суммы займа по основаниям, предусмотренным пунктами 9.4, 9.5 договора истцом в адрес ответчика не предъявлялось, данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. – т.е. по истечению установленного договором займа срока его возврата (14.08.2015г.), оснований для взыскания указанной договорной неустойки в размере № суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей заемщику на праве собственности 1/3 доли квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст.334 ГК РФ).

В силу требований ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно требованиям ст.10 закона «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе условия о предоставлении в качестве обеспечения возврата займа в залог (ипотеку) принадлежащей ответчику Зызину А.О. 1/3 доли квартиры общей площадью 91,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа с элементами залога (ипотеки) в установленном порядке прошел государственную регистрацию (л.д.8 оборот), в связи с чем, признается судом действительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия непогашенной ответчиком задолженности по займу, суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

На основании определения суда от <адрес>. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза НЭУ «СудЭксперт» №ЭГ согласно выводам которой, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры площадью 91,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет №.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной 1/3 доли на публичных торгах должна быть установлена в размере №, или в размере 80% ее рыночной стоимости (№ х 80%).

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности обращения взыскания на спорную долю в квартире по тем основаниям, что она является единственным местом жительства Зызина А.О., не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ в своих постановлениях, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела видно, что доказательств того, что доходы ответчика соразмерны его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Таким образом, поскольку спорная принадлежащая ответчику 1/3 доля квартиры является предметом ипотеки, на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности рыночной стоимости заложенной 1/3 доли квартиры сумме имеющейся перед ответчиком задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст.348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Зызин О.А. с июня 2015 года допускал систематическое нарушение предусмотренных договором займа обязательств, которое повлекло за собой взыскание задолженности в полном объеме на общую сумму № – при оценке заложенной в обеспечение данного обязательства 1/3 доли квартиры в сумме №. Таким образом, неисполнение обеспеченного залогом обязательства было существенным, повлекшим за собой принудительное взыскание всей задолженности по займу, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на спорную 1/3 долю квартиры являются обоснованными.

Обсуждая доводы третьего лица о нарушении ее преимущественного права покупки спорной доли в квартире при продаже на публичных торгах, суд отмечает следующее.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе устанавливается специальными нормами ГК РФ, в частности - статьями 250 и 255 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем, третьи лица Дмитриева М.О., Кузнецова М.В. не являются кредиторами в отношении ответчика Зызина А.О.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст.87 закона «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника в виде недвижимого имущества или имущественного права предусмотрен только в одной форме – путем проведения открытых торгов. Следовательно, по мнению суда, положения статьи 87 закона «Об исполнительном производстве» подпадают под понятие «иного случая, предусмотренного законом», указанного в ч.1 ст.250 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011г. №569-О-О.

Учитывая, что обращение взыскания на спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, то третьи лица Дмитриева М.О., Кузнецова М.В. не обладают правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 ГК РФ.

В остальной части доводы ответчика и третьего лица о несогласии с иском, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании сторонами требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден понести расходы на оплату государственной пошлины в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме №.

Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в общем размере №, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет №; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – №.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, небольшой степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два), объема фактически выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Зызина ФИО14 в пользу Ледовского ФИО15 сумму основного долга по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с июня по декабрь 2015 года в размере №, пени за период с июня по декабрь 2015 года в размере №, возврат государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей Зызину ФИО16 1/3 доли квартиры площадью 91,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья                                 И.Г. Медведев