Решение по делу № 2-4053/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4053/14 по иску Зайцевой Ларисы Николаевны к Мокряк Оксане Вячеславовне, законному представителю несовершеннолетнего Ф., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мокряк Оксаны Вячеславовны в интересах несовершеннолетнего Ф. к Зайцевой Ларисе Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мокряк О.В., законному представителю несовершеннолетнего Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит прекратить за несовершеннолетним Ф. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее квартира принадлежала Т.., в квартире был зарегистрирован ее сын А.., который зарегистрировал по данному адресу своего сына Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время брак между А. и Мокряк О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № с/у. Еще до расторжении брак отец несовершеннолетнего ребенка А. выехал из спорного помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Зайцева Л.Н., которая по данному адресу не проживает и не зарегистрирована. Несовершеннолетний Ф. зарегистрирован в квартире один, проживает там вместе со своей матерью Мокряк О.В., которая не имеет права пользования спорным жилым помещением, и отказывается оплачивать пользование жилым помещением и коммунальные платежи по квартире. Истец не является членом семьи несовершеннолетнего Ф.., считает, что его права как собственника жилого помещения нарушены, и Ф. должен проживать с одним из родителей. Поскольку соглашением между родителями места жительство определено по месту жительства отца, а отец в квартире истца право пользование не имеет, то и за ребенком это право не сохраняется.

Мокряк О.В. обратилась в суд с встречным иском к Зайцевой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, и о предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета до достижения несовершеннолетним Ф. совершеннолетия, указав в обоснование иска на то, что в момент регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего Ф. собственником квартиры являлась Т. – мать А.., который является отцом несовершеннолетнего Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Т. подарила квартиру Зайцевой Л.Н., которой отец несовершеннолетнего Ф. А. приходится внуком. Стороны при заключении договора дарения учитывали регистрацию в квартире несовершеннолетнего ребенка, Т. до заключения договора не настаивала на прекращении за несовершеннолетним права пользования квартирой. По мнению истца по встречному иску, стороны договора дарения умышленно действовали в ущерб жилищным правам несовершеннолетнего Ф.., который был зарегистрирован в спорной квартире к своему отцу, проживает по данному адресу более 10 лет, посещает расположенные рядом спортивные секции и воскресную школу. В настоящее время у несовершеннолетнего Ф. нет возможности зарегистрироваться и проживать на иной жило площади. С ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка Мокряк О.В. зарегистрирована в общежитии, в комнате площадью 6 кв.м, которая не подходит для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка не в состоянии обеспечить его иной жилой площадью, она вынуждена проживать вместе с ребенком в указанной комнате, а не в спорной квартире, в связи с угрозами со стороны И..

В судебном заседании представитель Зайцевой Л.Н. по доверенности И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф. Мокряк О.В. просила в удовлетворении иска Зайцевой Л.Н. отказать, подержала встречные исковые требования.

Представитель Мокряк О.В. П. просил в удовлетворении иска Зайцевой Л.Н. отказать, подержала встречные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, никаких правовых последствий не породившей, Зайцева Л.Н. квартиру фактически не принимала, не вселялась в нее, бремя по ее содержанию не несет. Договор был заключен с целью лишить несовершеннолетнего Ф. права пользования квартирой. Данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем у Зайцевой Л.Н. отсутствует право на предъявление рассматриваемых исковых требований, а несовершеннолетний Мокряк Ф.А. является членом семьи собственника жилого помещения и за ним не может быть прекращено право пользования жилым помещением. Иск фактически заявлен не Зайцевой Л.Н. а ее представителем по доверенности И.., а Зайцева Л.Н. возможно даже и не знает о заявленных требованиях. Препятствия несовершеннолетнему Ф. в пользовании спорной квартирой выражаются в том, что родители ее бывшего супруга А.., угрожали ей, что сменят замки в квартиру и заселят туда узбеков создадут условия невозможные для жилья, И. поджидал ее после работы и предлагал выплачивать за квартиру арендную плату, она воспринимала эти угрозы реально, обратилась в полицию, а в настоящее время вынуждена проживать с ребенком в комнате в общежитии.

Свидетель Т. показала, что является матерью бывшего супруга Мокряк О.В. А.., несовершеннолетний Ф. является ее внуком. Она являлась собственником спорной квартиры, но в квартире никогда не проживала. Квартира была приобретена на денежные средства ее свекрови Зайцевой Л.Н., с условием, что последняя приедет жить в данную квартиру после завершения трудовой деятельности. Зайцевой Л.Н. № лет, она инвалид, и когда Зайцева Л.Н. пожелала проживать в данной квартире, она (свидетель) передала право собственности истице по договору дарения. Зайцева Л.Н. в настоящее время проживает в Тульской области, работает <данные изъяты>. Изначально квартира была оформлена на нее (свидетеля) так как она имела получение скидок при приобретении квартиры от Администрации города Королёва за ее трудовые заслуги и трудовой стаж. Несовершеннолетний Ф. был зарегистрирован в спорной квартире по просьбе его отца А. и матери Мокряк О.В., в связи с тем, что ребенку необходимо было оформит страховой полис и устроить в детский сад. Иск в суд был заявлен поскольку истица не может проживать в спорной квартире, так как там проживает Мокряк О.В. с ребенком. С Мокряк О.В. часто были беседы, что они должны квартиру освободить, чтобы она думала где ей жить с ребенком. А. с регистрационного учета в квартире снялся. Ребенок остался единственным зарегистрированным в квартире. Мокряк О.В. никогда никто не препятствовал в пользовании квартирой, был разговор, чтобы она начинала платить коммунальные платежи, чего последняя не выполняла, все платежи осуществляла она (свидетель). Со стороны Мокряк О.В. пошли жалобы, что ее выгоняют, угрожают, требуют деньги. А. всегда был готов предоставить ребенку иное жилое помещение, у него есть своя недвижимость.

Свидетель А. показал, что является отцом несовершеннолетнего Ф.. Когда его бабушка Зайцева Л.Н. захотела вселиться в спорную квартиру, он (свидетель) выехал, зарегистрировался по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, желает зарегистрировать ребенка с собой, чтобы ребенок проживал с ним. Проживанию ребенка с матерью в спорной квартире никто не препятствовал. Его (свидетеля) отец пытался поговорить с Мокряк О.В. по поводу оплаты коммунальных платежей, однако она обратилась в полицию с заявлением о том, что с нее вымогают деньги. Сейчас ребенок проживает с Мокряк О.В. в общежитии. В спорной квартире он их в последнее время не видел, но соседи говорят, что они там проживают. Квартира была приобретена на деньги его бабушки Зайцевой Л.Н., ребенок был зарегистрирован в спорной квартире в связи с тем что он (свидетель) со своею бывшей супругой проживал на тот период в спорной квартире.

Свидетель П. показала, что Мокряк С.В. знает около 8-ми лет, раньше вместе работали, сейчас общаются. Мокряк С.В. около 2-3 лет проживает с ребенком в общежитии, раньше она жила с мужем в квартире, по какому адресу она (свидетель) не знает. Почему Мокряк С.В. переехала в общежитие она (свидетель) не знает, у нее были разногласия с бывшим супругом.

Свидетель Т. показала, что является матерью Мокряк О.В. Когда дочь вышла замуж, они с бывшим супругом снимали квартиру в г. Королеве, затем они переехали в квартиру по <адрес>, в этой квартире она (свидетель) бывала в праздники. После расторжения брака родители бывшего супруга неоднократно требовали от Мокряк О.В. выехать из квартиры, в последний раз Оксана пришла с работы и сказала, что И., папа А. сказал, что он поменяет замки и вселит туда квартирантов, тогда они собрали вещи и выехали из квартиры, угрозы Мокряк О.В. воспринимала реально. Родственники со стороны бывшего супруга мешают Мокряк О.В. проживать в квартире. Желания решить жилищные проблемы сына А. не изъявлял, ребенка он не навещает. Когда Мокряк О.В. с ребенком уехали, три месяца отец им не звонил, не приезжал. Сейчас Оксана с ребенком и с нею (свидетелем) проживают в общежитии, она (свидетель) им помогает. Бабушка и дедушка ребенка со стороны отца ни разу не изъявили желания помочь с внуком. У Зайцевой она (свидетель) раза два была у нее в гостях, Зайцева живет недалеко от нее (свидетеля) в Тульской области, она постоянно там проживает. Бывала у нее примерно в 2006 г. и в 2008 г. Разговора о квартире никогда никакого не было. На то время Зайцева работала <данные изъяты>. В квартире сейчас остался попугай, в общежитие не смогли его перевезти, его поставить там не куда. Никто за попугаем не ухаживает, ему оставили еду в клетке. Квартиру эту Мокряк О.В. не посещает. В последний раз они жили в квартире в мае. Когда родился ребенок, они проживали в г. Королеве на съемной квартире, потом они жили в Киреевске, ребенок был там зарегистрирован. Когда ребенку было около трех, решался вопрос о его устройстве в детский сад, для чего ребенка зарегистрировали в спорной квартире.

Свидетель С. показала, что знакома с Мокряк О.В. уже 11 лет, она (свидетель) жила в доме по <адрес> снимала квартиру, Мокряк О.В. выгоняли из квартиры много раз, однажды в 2008 г. Оксана приехала к ней вместе с ребенком, несколько дней они находились у нее, их выгнали из дома. Сейчас Оксана с ребенком проживают в общежитии по <адрес> рядом с <данные изъяты>, где работает Оксана, она (свидетель) несколько раз у них была там в гостях, Мокряк О.В. постоянно она там проживает с лета этого года. Отец ребенка А. систематически выгоняет их, Оксане приходится жить в общежитии. В спорной квартире она (свидетель) была у них в гостях, это благоустроенная квартира, там созданы все условия для проживания ребенка, хороший дом, детская площадка, у него там много друзей. В общежитии, небольшая комната, где помещается только один диван, если его разложить, то там негде ходить, там же кухонный стол, телевизор и шкаф. Оксана жаловалась, что звонил отец супруга ругался с ней, говорил, чтобы она оплачивала деньги за жилье, либо чтобы ее там не было, она там не появлялась, сумму она не была согласна оплачивать. Родственники бывшего супруга Мокряк О.В. обеспечены жилой площадью помимо спорной квартиры. Когда Оксане негде было жить в 2008 г., когда их выгнали из дома, Оксана попросила, чтобы ей предоставили общежитие, это временное жилье, где могла находиться, когда их выгоняли с ребенком. Она (свидетель) очевидцем того, чтобы Мокряк О.В. выгоняли из спорной квартиры, не являлась.

Свидетель Д. показал, что Мокряк О.В. ранее проживала с ним по соседству в квартире по <адрес>, он видел ее в неделю раза 3-4, утром, когда она возила ребенка в школу, а ее автомобиль <данные изъяты> видел ежедневно. В конце мая он (свидетель) уехал в отпуск, приехал в июне и Мокряк О.В. уже не видел.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зайцевой Л.Н., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Т. данная квартира принадлежала ранее на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего Ф. являются отец – А. и мать – Мокряк О.В., брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу указывают на то, что несовершеннолетний Ф. был зарегистрирован в указанной квартире к своему отцу А.., являющемуся сыном прежнего собственника квартиры Т.., и который впоследствии был снят с регистрационного учета в данной квартире.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в настоящее время фактическое место жительство несовершеннолетнего Ф. определено по месту жительства его матери Мокряк О.В., которая зарегистрирована по месту жительства и проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований считать несовершеннолетнего Ф. членом семьи нового собственника квартиры по указанному адресу Зайцевой Л.Н. у суда не имеется, поскольку предусмотренных приведенными положениями ст.31 ЖК РФ условий с которыми закон связывает возможность признания лица членом семьи собственника жилого помещения в данном случае не установлено.

При этом суд учитывает, что Ф. был вселен в квартиру к своему отцу А.., собственником спорного жилого помещения никогда не являвшемуся, также как не являющемуся членом семьи настоящего собственника квартиры. У прежнего собственника Т. квартиры по указанному адресу право собственности на данную квартиру прекращено в связи с его отчуждением в пользу истицы.

Доводы же представителя Мокряк О.В. о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, никаких правовых последствий не породившей, поскольку Зайцева Л.Н. квартиру фактически не принимала, не вселялась в нее, бремя по ее содержанию не несет, а договор был заключен с целью лишить несовершеннолетнего Ф. права пользования квартирой являются по мнению суда безосновательными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, Мокряк О.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Т. не имела намерений подарить спорную квартиру Зайцевой Л.Н., тогда как сама Т. договор дарения не оспорила, после его заключения Зайцева Л.Н. приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Поскольку Т. будучи собственниками спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению и произвела ее отчуждение в пользу Зайцевой Л.Н. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имеется. Ограничить волю собственника на отчуждение своего имущества в данном случае никто не вправе.

При этом, суд принимает во внимание объяснения представителя истца и показания свидетеля Т. являвшейся дарителем, а также свидетеля А. о том, что Зайцева Л.Н. являлась для дарителя не посторонним человеком (ее свекровью, бабушкой ее сына), что при приобретении спорной квартиры между ними уже существовала договоренность о том, что квартира будет передана Зайцевой Л.Н. когда она прекратит трудовую деятельность и пожелает переехать в данную квартиру.

Давая оценку доводам представителя Мокряк О.В. о том, что данная сделка была заключена исключительно с целью лишить несовершеннолетнего Ф. права пользования квартирой и что стороны договора дарения умышленно действовали в ущерб жилищным правам несовершеннолетнего Ф.., суд исходит из того обстоятельства, что в силу положений ст.ст.54,65 СК РФ обязанность по обеспечению соблюдения интересов ребенка, включая обеспечение его жильем и запрет на совершение сделок с жильем, нарушающих жилищные права ребенка, устанавливаются только для родителей ребенка, но не для иных родственников. В данном же случае родители ребенка собственниками спорного жилого помещения не являются и не являлись, лицо распорядившееся квартирой путем ее дарения (Т..) родителем ребенка не является и вправе была распорядиться своей собственностью без учета интересов несовершеннолетнего, то есть оснований считать договор дарения сделкой, совершенной в нарушение требований закона об обязанности родителей обеспечивать соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

По этой же причине не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора доводы Мокряк О.В. о том, что она вынуждена с несовершеннолетним Ф. проживать в одной комнате в общежитии площадью 6 кв.м, которая не подходит для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка, что ребенок проживал по данному адресу более 10 лет, посещает расположенные рядом спортивные секции и воскресную школу, что мать ребенка не в состоянии обеспечить его иной жилой площадью.

Доводы представителя Мокряк О.В. о том, что иск фактически заявлен не Зайцевой Л.Н. а ее представителем по доверенности И.., а Зайцева Л.Н. возможно даже и не знает о заявленных требованиях, не основаны на законе. Рассматриваемый иск действительно подписан от имени Зайцевой Л.Н. ее представителем И.., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой истица уполномочила И. пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, быть ее представителем в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи иска. Сведений об отзыве истицей данной доверенности в суд не поступало. То есть иск подписан и подан лицом, имеющим право на совершении данного процессуального действия на основании доверенности, и дополнительно выяснять волю доверителя относительно отдельных действий доверенного лица, соответствующих представленной доверенности, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Ф. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, при переходе к истцу права собственности на квартиру по указанному адресу, за несовершеннолетним Ф. право пользования данным жилым помещением не сохранилось и подлежит прекращению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Что касается встречных исковых требований Мокряк О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, и о предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета до достижения несовершеннолетним Ф. совершеннолетия, то в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения данных требований.

Так, в силу положений п.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок, решением суда

В то же время, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ. Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетний Ф. ни членом семьи настоящего собственника квартиры, ни бывшим членом семьи данного собственника не является, а право собственности бывшего собственника на жилое помещение прекращено, к спорным правоотношениям положения п.4 ст.31 ЖК РФ не применимы.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, поскольку ни несовершеннолетний Ф. ни его законный представитель Мокряк О.В. собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес> не являются, а право пользования несовершеннолетнего Ф. спорным помещением прекратилось, на что указано выше, и у Мокряк О.В. также отсутствует, требования Мокряк О.В. о ненчинении несовершеннолетнему Ф. препятствий в пользовании указанной квартирой не основаны на законе и подлежат отклонению. Тем более, что доказательств чинения Зайцевой Л.Н. препятствий несовершеннолетнему Ф. в пользовании указанной квартирой не представлено.

В этой связи суд принимает во внимание, что показания свидетелей П.., Т.., С. и Д. об имевшихся, с их слов, препятствий в проживании Мокряк О.В. в спорной квартире со стороны родителей ее бывшего супруга, юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Мокряк О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Ларисы Николаевны к Мокряк Оксане Вячеславовне, законному представителю несовершеннолетнего Ф. – удовлетворить.

Прекратить право пользования несовершеннолетнего Ф. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Мокряк Оксаны Вячеславовны в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего Ф. к Зайцевой Ларисе Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отсрочки в снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда является основанием для снятия несовершеннолетнего Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2014 г.