Решение по делу № 2-163/2018 ~ М-126/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием ответчика Мурзиной Д.В. и ее представителей Ахметзянова С.З. и Блюденова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. к Мурзиной    Диане Марселевне, Фоминой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гриненко М.В. обратился в суд с иском к Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчицы Мурзина Д.М. и Фомина А.А. работали в качестве продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов Мурзиной Д.М., Фоминой А.А., Шабаевой Э.М., ревизора Обуховой Т.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. После ревизии продавцы Мурзина Д.М. и Фомина А.А. причину недостачи объяснить не смогли. Также продавец Фомина А.А. признала половину суммы недостачи, как ее личный долг перед работодателем. Она пояснила, что они за период работы ежедневно из кассы брали денежную наличность или забирали товар, а также отпускали товар покупателям в долг и не все покупатели его возместили. В результате этого образовалась недостача. Таким образом, полностью установлена вина продавцов Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. в допущении недостачи на сумму <данные изъяты> по причине ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. в долевом порядке общую сумму недостачи <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> и в порядке возврата госпошлины <данные изъяты>.

Истец индивидуальный предприниматель Гриненко М.В., уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает свои требования, просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Ответчик Фомина А.А., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление, в котором указала, что требования истца признает полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что она Гриненко М.В. не говорила о том, что они брали с напарницей деньги из кассы и не собирали долги от покупателей, о чем указано в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ответчик Мурзина Д.С. и ее представители Ахметзянов С.З. и Блюденов А.А. требования истца не признали. При этом ответчик Мурзина Д.М. пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. в качестве продавца сначала в магазине «Выбор», а с апреля 2017 года – в магазине «Копейка», где вторым продавцом была Фомина А.А.. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. При этом в связи с регистрацией брака свою фамилию «Давлетова» она поменяла на «Мурзина» в ноябре 2017 года. В октябре 2017 года в магазине проходила ревизия, она прошла нормально. 15 февраля в связи с принятием магазина другим продавцом вновь была ревизия, о проведении которой было известно за недели две. 15 февраля утром от Фоминой ей стало известно, что все долги, которые имелись от населения в связи с приобретением товара в магазин возвращены. До начала ревизии она сообщила Гриненко, что она брала в долг из магазина товар на общую сумму <данные изъяты>, которые Гриненко пообещал вычесть из заработной платы. В магазине «Копейка» имеется два отдела – продуктовый и алкогольный. Кассы у отделов отдельные, поэтому ревизию проводили одновременно с составлением отдельных по каждому отделу описей. В ходе ревизии Фомина подсчитывала товар, а она и ревизор составляли опись имеющегося товара, при этом ревизор составляла свою опись, а она – свою. Также были подсчитаны остатки денежных средств в кассе. Еженедельные отчеты по магазинам, которые составлялись ею и Фоминой, а также накладные на полученный товар, находились в бухгалтерии. Примерно через 2 недели ревизором был составлен акт ревизии и стало известно, что по обоим отделам недостача составила около <данные изъяты>. По какой причине образовалась такая недостача, она не знает и с ней не согласна полностью. При этом указывает, что расхождений с произведенной наценкой на получаемый товар, которые производили в магазине сами продавцы, и данными в бухгалтерии никогда не было. Учет сданной Гриненко М.В    выручки велся в специальной тетради, хранящейся в магазине, где Гриненко ежедневно ставил свою подпись при принятии выручки. Кроме этого, после подведения итогов ревизии они сверили опись остатков товара, составленную ими, продавцами, и опись, составленную ревизором. Разногласий выявлено не было.

Выслушав ответчика Мурзину Д.М. и ее представителей Блюденова А.А. и Ахметзянова С.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 этого же Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Копия паспорта ответчика Мурзиной Д.М. указывает, что данный документ ей выдан Территориальным пунктом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Мурзиной Д.М. (по договору Давлетовой Д.М.), свидетельствует о том, что Давлетова Д.М. принята на должность продавца в магазин «Копейка» и обязана приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Фоминой А.А., свидетельствует о том, что Фомина А.А. принята на должность продавца в магазин «Копейка» и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гриненко М.В.и членами коллектива Давлетовой Д.М., Фоминой А.А., свидетельствует о том, что коллектив, в состав которого входят Давлетова Д.М., Фомина А.А., принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гриненко М.В.и членами коллектива Мурзиной Д.М., Фоминой А.А., следует, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен в связи со сменой фамилии Давлетовой на Мурзину.

Согласно п. 12 указанных Договоров, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.13 Договоров Коллектив и\или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. была проведена ревизия, по результатам составлена опись фактических остатков товаров, из которой усматривается, что в продуктовом отделе выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая была распределена между материально - ответственными лицами: Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. в равных долях, а также испорченного по вине продавцов товара на сумму <данные изъяты>.; в отделе вино-водочных изделий выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая также была распределена между материально - ответственными лицами: Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. в равных долях. При этом из подписок материально-ответственных лиц Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А., данных до начала проведения инвентаризации, видно, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из Актов результатов ревизии в продуктовом отделе и отделе вино-водочных изделий видно, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. следует, что причину недостачи они объяснить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Фоминой А.А. собственноручно написана объяснительная, согласно которой она со своей напарницей Мурзиной Д.М. давала в долг покупателям и не все возвращали долг, а также они сами брали в долг продукты домой и не вкладывали в кассу образовавшийся долг.

Таким образом, судом установлено, что Мурзина Д.М. (ранее Давлетова), Фомина А.А. были приняты к ИП Гриненко М.В. на должность продавцов и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес> РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспаривается. Трудовая функция продавцов Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А. связана с продажей (отпуском) товаров в продуктовом отделе и отделе вино-водочных изделий. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Ответчики одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени работодателя в операциях по распоряжению товаром. Таким образом, Мурзина Д.М. и Фомина А.А., работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива магазина «Копейка», расположенного по адресу РТ, <адрес>, Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А., свидетельствует, что последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчиков. В ходе ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц Мурзиной Д.М. и Фоминой А.А., был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. В своих объяснениях по итогам ревизии, данных Работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Мурзина Д.М. и Фомина А.А. указали, что причину недостачи объяснить не могут. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Фоминой А.А. собственноручно написана объяснительная, согласно которой она со своей напарницей Мурзиной Д.М. давала в долг покупателям и не все возвращали долг, а также они сами брали в долг продукты домой и не вкладывали в кассу образовавшийся долг.

Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, а также наличия ключей от магазина у других лиц, кроме продавцов, либо реализации в отсутствие продавцов вверенного им товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчики к работодателю не обращались. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

В данном случае суд учитывает, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен правомерно, при этом обязанности продавцов, их должностные оклады и режим работы являлись одинаковыми. Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что ответственность в причинении ущерба работодателю между ответчиками должна быть определена в равных долях.

Доводы ответчика Мурзиной Д.М. о том, что она не согласна с выявленной недостачей, не нашли своего подтверждения доказательствами исследованными в суде, а потому не могут быть приняты во внимание. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Судом установлено, что ответчики, работая посменно, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца в равном объёме. Каких-либо документов, подтверждающих наличие личных долгов и их размеров, ни до инвентаризации, ни в ходе таковой, ни суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, между действиями ответчиков и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным взыскать в пользу ИП Гриненко М.В., в счет возмещения ущерба с Мурзиной Д.М. <данные изъяты>, Фоминой А.А. <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Мурзиной Д.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фоминой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Латыпова Г.З.

Копия верна: Латыпова Г.З.