Решение по делу № 22К-4206/2016 от 17.06.2016

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22К-4206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре Маковеевой М.В.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

обвиняемой П.

адвокатов Логиновой Е.А., Нечаевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Логиновой Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым

Б., родившемуся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года.

Этим же постановлением обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года, постановление в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Логинову Е.А. и Нечаеву О.М., обвиняемую П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** было возбуждено 18.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** было возбуждено 20.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** было возбуждено 18.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 апреля 2016 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовными делами № ** и № **, соединенному уголовному делу присвоен № **.

По подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 18 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 февраля 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года, срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке постановлением этого же суда от 15 апреля 2016 года на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 12 апреля 2016 года до 03 месяцев, то есть до 18 мая 2016 года; 12 мая 2016 года до 04 месяцев, то есть до 18 июня 2016 года, 10 июня 2016 года до 05 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 18 июля 2016 года, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а именно предъявления окончательного обвинения, выполнение требований ст.216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит постановление отменить.

В судебном заседании в дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Логинова Е.А. указала, что в настоящее время обстоятельства, в связи с которыми Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Б. предъявили обвинение и он допрошен, ранее не судим, от следствия скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, работал на двух работах. Также у Б. имеется престарелая мать, за которой требуется уход. Ранее в отношении Б. неоднократно продлевали срок содержания под стражей, с последним постановлением о продлении срока следствия и постановлением о продлении Б. срока содержания под стражей от 17 мая 2016 года она не была ознакомлена, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда от 15 июня 2016 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Б., с учетом данных о его личности, обстоятельств, характера и тяжести содеянного, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражей в отношении Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку основания, по которым в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения вопреки доводам защитника, не имеется. Кроме того, суд правильно учел, что Б. хотя и не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность обвинения подтверждается представленными материалами.

Кроме того, в постановлении суда обоснованно указано, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Волокиты по делу не установлено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится.

Иные доводы защитника, а именно: наличие постоянного места жительства, больных родственников, не ознакомления с процессуальными документами в ходе предварительного следствия, не является безусловным основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)