Решение по делу № 12-53/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 31 мая 2016г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания "Ника" (далее - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) директора Терещенко Н.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания "Ника" на постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 05.04.2016г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 05.04.2016г. это лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит судью обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе требования.

Представитель надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела административного органа на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки, не представил.

Судья, признав причину неявки представителя административного органа неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, о производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в том, что получив 29.12.2015г. от административного органа почтой запрос о предоставлении ему в срок до 12.01.2016г. необходимых для проведения проверки документов, истребованные документы не предоставило, совершив тем самым воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Административное правонарушение по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ может быть совершено исключительно умышленно (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), то есть уполномоченный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Доказательством умысла уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непредставление административному органу истребованных документов, является исключительно почтовое уведомление, согласно которому направленное административным органом в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтовое отправление (запрос о предоставлении ему в срок до 12.01.2016г. необходимых для проведения проверки документов) получено 29.12.2015г. "Животовским".

При рассмотрении дела мировым судьей работающая у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель Аронова Н.Н. (заместитель директора) показала, что деятельность юридического лица с 01.10.2014г. (то есть до 29.12.2015г.) приостановлена, работники уволены, о наличии каких-либо запросов административного органа ей неизвестно. Аналогичные показания свидетель дала и при рассмотрении жалобы, добавив, что с 01.10.2014г. по адресу юридического лица никто не находится, почтовую корреспонденцию не получает, работника с фамилией "Животовский(ая)" на предприятии не было и нет.

При рассмотрении дела мировым судьей почтальон, доставлявшая корреспонденцию в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показала, что почтовые отправления она передавала не уполномоченному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а неизвестным ей продавцам находящегося неподалеку магазина "Продукты".

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Гринь Л.Г. показала, что в декабре 2015г. она работала продавцом в магазине "Продукты" и работник соседнего предприятия Животовский оставил ей письмо от административного органа в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для передачи письма руководителю этого лица. Это письмо она не передала, поскольку не смогла связаться с руководителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные показания свидетель дала и при рассмотрении жалобы, добавив, что впоследствии почтальон занесла в магазин еще одно письмо от административного органа в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для передачи письма руководителю этого лица. Оба письма вплоть до ее вызова к мировому судье находились в магазине и руководителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не передавались.

Никакими иными доказательствами эти показания свидетелей не опровергнуты, оснований, оспаривающих достоверность этих показаний, не установлено.

Совокупность приведенных судом показаний свидетелей прямо указывает на то, что почтальон, доставлявшая корреспонденцию в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив, что по адресу доставки организация деятельности не ведет, вопреки правилам вручения почтовой корреспонденции не возвратила почтовое отправление в адрес административного органа с соответствующей отметкой, а вручила его неизвестному ей работнику соседнего предприятия Животовскому, не уполномоченному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение почтовой корреспонденции, который, в свою очередь, передал его так же не уполномоченному на получение этой почтовой корреспонденции лицу Гринь Л.Г., получившей впоследствии от почтальона еще одно подобное почтовое отправление (о вызове в административный орган для составления протокола по делу об административном правонарушении) и подтвердившей, что оба почтовые отправления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не передавались.

Мировой судья не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, признав вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказанной, посчитав, что недобросовестность почтальона по вручению почтового отправления надлежащему лицу не влияет на доказанность наличия у уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умысла на непредставление административному органу истребованных документов.

Судья районного суда не может согласиться с такой позицией мирового судьи, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы доказано, что направленное административным органом в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтовое отправление (запрос о предоставлении ему в срок до 12.01.2016г. необходимых для проведения проверки документов), этим лицом не получено вследствие недобросовестности доставлявшего его почтальона, в связи с чем уполномоченный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не мог о нем знать и, следовательно, не мог сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, следовательно, в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения.

При этом судья признает необходимым отметить, что действия административного органа по делу об административном правонарушении законны, поскольку как после направления запроса в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и после вызова этого лица для составлению протокола по делу об административном правонарушении, административный орган получал надлежащие по форме уведомления о надлежащем вручении этих почтовых отправлений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и у административного органа не имелось при этом каких-либо сведений о недобросовестности почтальона по доставке почтовых отправлений, в отличие от мирового судьи, у которого такие сведения имелись.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░