Решение по делу № 33а-6615/2016 от 05.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-6615

Строка 3.075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по административному исковому заявлению Мешкова П. С., Милетиной Е. К. о признании незаконными решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ № 89» об отказе в регистрации в качестве кандидатов в депутаты Мешкова П.С. и Милетиной Е.К., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Мешкова П. С.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мешков П.С., Милетина Е.К. обратились в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ № 89», в котором просили: признать неправомерными, незаконными и отменить такие решения указанной Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации административных истцов в качестве кандидатов в депутаты для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, голосование по которым назначено на 18.09.2016 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём регистрации Мешкова П.С. и Милетиной Е.К. в качестве кандидатов в депутаты по Аннинскому одномандатному избирательному округу № 89 - Воронежская область для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, голосование по которым назначено на 18.09.2016 года (л.м. 17-19).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 года вышеуказанный административный иск Мешкова П.С., Милетиной Е.К. возвращён административным истцам (л.м. 13-15).

В частной жалобе Мешков П.С., действующий в своих интересах, и по доверенности в интересах Милетиной Е.К., просит отменить определение судьи от 24 августа 2016 года о возвращении административного иска отменить как незаконное (л.м. 5-6).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2016 года частная жалоба в интересах Милетиной Е.К. оставлена без движения (л.д. 2-4).

В соответствии с положениями ст.ст. 315, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Изучив материал по административному исковому заявлению Мешкова П.С., Милетиной Е.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании п. 7 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из данного административного искового материала, Мешков П.С. и Милетина Е.К. обратились в суд с административным иском о признании незаконными решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ №89» об отказе им в регистрации в качестве кандидатов в депутаты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о неподсудности данных требований районному суду и возвратил административный иск Мешкову П.С. и Милетиной Е.К., разъяснив, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судья районного суда до решения вопроса о принятии иска к производству должен разрешить заявление об отводе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 35 КАС РФ заявление об отводе подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства по делу и в совещательной комнате после принятия искового заявления к производству суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут послужить к отмене обжалуемого определения судьи, кроме того, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, что не может явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мешкова П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: