Решение по делу № 11-64/2016 от 30.08.2016

Дело № 11-64/2016

Мировой судья судебного

участка № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Ткалич О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Хмара А.Н. (по доверенности № 6 от 11.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-627/2016 по иску ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» к Терезиной Т,И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» удовлетворить.

Взыскать с Терезиной Т,И. в пользу ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом 18 720 руб., пеню 2 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 1 061 руб. 60 коп.»,-

Установил:

ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в суд с иском к Березиной Т.И. о взыскании суммы по договору займа № от 11 мая 2015 года 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 720 руб., пени - 2000 руб., в возврат государственной пошлины - 1061 руб. 60 коп.

Требования обоснованы тем, что 11 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства 10 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб., а также проценты за пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, со дня получения. В случае нарушения должником срока возврата указанной суммы и процентов, на эту сумму подлежат начислению пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Ответчиком в счет оплаты займа было внесено 7200 руб., из которых 2000 руб. оплата основного долга и 5200 руб. оплата процентов. На данный момент заемщик долг не вернул, обязательства не исполнено. Таким образом, неисполнение обязательств начало исчисляться с 12 мая 2015 года по 01 октября 2015 года, что составляет 143 дня. 10 декабря 2015 года ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово».

25 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Березина Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. За период просрочки истец рассчитал задолженность в размере 49 967,26 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 18 720 руб. – проценты, рассчитанные по ставке 2% в день (730% годовых) за пользование заемными денежных средствами. Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указанный договор Березина Т.И. считает недействительной сделкой (ст. 167 ГК РФ). Требование о признании недействительным договора в части завышенной процентной ставки, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального законно и обосновано. С учетом признания договора займа в части установления процентов по договору займа в размере 365 % за пользования заемщиком денежными средствами, по мнению ответчика, к договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении. Условие договора о праве микро-финансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителей. Таким образом, включение микро-финансовой организацией в договор займа, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании вышеизложенного, полагает, что односторонне изменение условий договора займа со стороны микро-финансовой организации незаконно и противоречит ряду действующего Российского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Березина Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 43, 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» Хмара А.Н. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также сторона истца полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела без достаточных оснований. Изначально по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 23.10.2015 г. На судебных заседаниях ответчик не присутствовала, не представила доказательств нарушения ее прав со стороны истца. Также ответчик пытается затянуть исполнение решения по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2015 года между ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Березиной Т.И. был заключён договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные договором проценты и другие платежи на условиях договора, сумма займа составляет 10 000 руб., срок действия договора — до полного исполнения обязательств сторонами, заем подлежит возврату 26 мая 2015 года, под семьсот тридцать процентов годовых, что составляет 2 % в день. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом каждые пять дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности включительно в соответствии с графиком платежей.

Неотъемлемой часть договора займа является согласованный сторонами по делу график платежей, который подписан ответчиком Березиной Т.И., по данному графику ответчик БерезинаТ.И. обязалась оплачивать 16 мая 2015 года 1000 руб.. 21 мая 2015 года - 1000 руб., 26 мая 2015 года - 11 000 руб.

10 декабря 2015 года ООО «Удобно-Деньги Шарыпово» переименовано в ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово».

Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Во исполнение своих обязательств ответчиком передано истцу в следующем размере и сроки: 1000 руб. 15 мая 2015 года; 1000 руб. 21 мая 2015 года; 27 мая 2015 года 1200 руб., 01 июня 2015 года 1000 руб., 06 июня 2015 года 3000 руб. (л.д.15-16).

Заем в установленный договором срок не возвращен, 06 июня 2015 года в счет основного долга оплачено 2 000 рублей.

Таким образом, при заключении договора займа истцом до ответчика была доведена полная информация об условиях предоставления займа, ответчик Березина Т.И. согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью, как в договоре, так и в графике гашения платежей по договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность Березиной Т.И. составляет: 8000 руб., заемщику за период с 07 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, что составляет 117 дней, начислены проценты за пользование займом 18 720 руб.

Доказательств возврата долга в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 679,979%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 906.639 %. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, иные положения ею не оспаривались, договор подписан собственноручно. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик Березина Т.И. при заключении договора займа № от 11.05.2015 года приняла на себя обязательство о выплате неустойки.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.12).

Березина Т.И. с данными условиями договора займа также согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, однако по истечению срока договора, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора пеня начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Из материалов дела видно, что первый день просрочки наступил 27 мая 2015 года, соответственно, последний день окончания периода просрочки, заявленный истцом, за который необходимо взыскать пеню, приходится на 25 мая 2016 года. Рассчитанная истцом неустойка добровольно снижена до 2 000 руб., которую истец просит взыскать.

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и признан верным.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерно завышенным. Данный вывод мировым судьей подробно мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки и неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не может быть принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора ответчик была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Ответчик Березина Т.И. не представила суду доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи; приведенные доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка и принято правильное по существу решение.

Оценка доказательств в их совокупности произведена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении, подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 25 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» к Терезиной Т,И. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терезиной Т,И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий: