Решение от 21.10.2014 по делу № 2-318/2014 от 05.05.2014

№ 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.

с участием:

представителей истца - адвоката Мехонцевой Л.Б., Мироненко Е.Г.,

представителя ответчика – адвоката Петрова Д.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воловика А.В. к Саркисяну А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании не препятствовать в вывозе ячменя, обеспечить беспрепятственный проезд, проход к зданию для вывоза семян ячменя, передать ключи от ворот ограждения, истребовании из чужого незаконного владения семян ячменя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ИП Воловик А.В. с иском к Саркисяну А.Ю., ООО «<данные изъяты>» об обязании не препятствовать в вывозе ячменя, обеспечить беспрепятственный проезд, проход к зданию для вывоза семян ячменя, передать ключи от ворот ограждения, истребовании из чужого незаконного владения семян ячменя ярового в количестве <данные изъяты> тонн, хранящегося в кирпичном здании плотницкого цеха с прилегающим складом по <адрес> (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование исковых требований ИП Воловик А.В. в исковом заявлении указал, что он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (ячменя). В производственных целях в здании, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> на условиях договора аренды он хранит ячмень яровой в количестве <данные изъяты> тонн. С ДД.ММ.ГГГГ проезд на склад был закрыт, выставлена охрана, его на территорию к складу не пускают. Последний раз он был в складе ДД.ММ.ГГГГ, тогда замки и ячмень были на месте. Но ДД.ММ.ГГГГ он попасть в склад не смог из-за того, что кто-то сменил замки. К складу завезен щебень, который препятствует подъезду и пользованию складом. Его обращение в полицию не принесли результатов, но было установлено, что препятствия ему чинит непосредственно ответчик Саркисян А.Ю., который стал собственником одного из металлических ангаров, ни на какие переговоры не идет. Земельный участок по <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>». Во внесудебном порядке он решить данный вопрос не может, так как ОАО «<данные изъяты>» производственную деятельность не ведет, директора найти он не может.

Истец ИП Воловик А.В., ответчик Саркисян А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 53,80,81,том 1 л.д. 215).

В судебном заседании представители истца Мехонцева Л.Б., Мироненко Е.Г., действующие по доверенности, поддержали исковые требования ИП Воловика А.В. и доводы его искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Мехонцева Л.Б. пояснила, что ИП Воловик А.В. ДД.ММ.ГГГГ завез ячмень в количестве <данные изъяты> тонн, как посевной материал, в здание плотницкого цеха с прилегающим складом по <адрес>, где оставил его до посевной компании, что ему сделать не удалось, так как ему с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен допуск в здание, где хранился ячмень. К складу несколько раз приезжала техника, люди, участковый с тем, чтобы забрать ячмень, Саркисяну А.Ю. предоставлялся договор аренды склада, накладные, справки из отдела статистики о том, что у ИП Воловика А.В. было <данные изъяты> тонн ячменя, но его на территорию не впускали, впоследствии был построен забор, выставлена охрана, говорилось, что это частная собственность Саркисяна А.Ю. ИП Воловик А.В. завез ячмень в склад, который использовал по договору аренды, ячмень завез для себя, принимали ячмень, буртовали его в складе работники ИП Воловика А.В. В связи с чем ИП Воловик А.В. просит вернуть ему ячмень в количестве <данные изъяты> тонн, находящийся в здании плотницкого цеха, который составляет единое целое с прилегающим к нему складом согласно кадастровому паспорту. По заявлению ИП Воловика А.В. в полицию проводилась проверка, где при допросе Саркисян А.Ю. указал, что он не пускает Воловика А.В. на территорию, так как там его собственность, то есть он чинит препятствия ИП Воловику А.В. забрать принадлежащий ему ячмень. Саркисян А.Ю. не пускал на территорию ИП Воловика А.В. как физическое лицо, а не как директор ООО «<данные изъяты>». ИП Воловик А.В., как собственник ячменя, имеет право его истребовать из чужого незаконного владения, в данном случае, у Саркисяна А.Ю. и ООО «<данные изъяты>». ИП Воловик А.В. вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы и не связанных с владением, это проезд и проход к зданию, который ему должны обеспечить, чтобы он мог вывезти зерно. Земельный участок по <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>». Даже если земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>», собственники остальных помещений имеют право на выдел и пользование земельным участком. Въезд не территорию возможен только с <адрес>, он всегда имелся до прихода собственника Саркисяна А.Ю., с другой стороны от склада проходит железная дорога, в связи с чем проезд там не возможен. Для загрузки ячменя необходимо заехать на территорию с тракторами и другой соответствующей техникой. Ключи от ворот им необходимы для беспрепятственного въезда на территорию. ОАО «<данные изъяты>» им не препятствует в пользовании зданием.

Представитель истца Мироненко Е.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ИП Воловик А.В. завез на хранение ОАО ячмень, который завозился ни один день и большим объемом, но зарезервировали только <данные изъяты> тонн ярового ячменя для проведения весенних полевых работ, которые находились на хранении в плотницком цехе, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем ООО «<данные изъяты>» К.С.Н. была нанята частная охранная фирма, которая преградила им доступ к складу, их имуществу, вход на территорию. В начале ДД.ММ.ГГГГ они попытались забрать семена ячменя, но у них это не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ она, проезжая мимо территории ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», увидела людей, которые пытались снять замки со складов, где хранились их семена, но К.С.Н. и Саркисян А.Ю. вытолкали ее с территории. Препятствует вывозу ячменя, проезду трактора, автомобиля именно Саркисян А.Ю.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Петров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил ИП Воловику А.В. в удовлетворении его исковых требований отказать, пояснив, что здание кирпичного склада принадлежит ООО «<данные изъяты>», у ИП Воловика А.В. прав на здание склада с рампой никаких не было, завозить туда ячмень для своих нужд он права не имел. Склад с рампой и плотницкий цех – это разные здания, возможно у ИП Воловика А.В. и было право пользования плотницким цехом. ИП Воловик А.В. взял в аренду у ООО «Егорлыкагрохимсервис» комбайн АКРОС, работал на нем, но арендную плату деньгами ООО «<данные изъяты>» не платил, частично оплатил арендную плату ячменем, который завез в склад, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», его принял работник ООО «<данные изъяты>» Мироненко В.С., как оплату сельхозпродукцией в счет договора аренды, сам договор предусматривал такую форму оплаты. Затем ИП Воловик А.В. завез кукурузу и ячмень в другие склады, в большой металлический склад. Позднее службой судебных приставов было арестовано имущество ООО «<данные изъяты>», была выставлена охрана, и тогда ИП Воловика А.В. не пустили на территорию, чинили препятствия в вывозе его имущества. После чего ИП Воловик А.В. написал жалобу в службу судебных приставов о том, что ему чинятся препятствия в вывозе ячменя и кукурузы, на что ему был дан ответ о том, что он может забрать свою кукурузу и ячмень, что ИП Воловик А.В. и сделал, более от него никаких претензий не поступало. ИП Воловик А.В. считал, что вывез все свое имущество. А затем он решил нажиться и забрать имущество, ему не принадлежащее. Если истец считает, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником склада с рампой, то иск к ООО «<данные изъяты>» подан необоснованно.

Ответчик Саркисян А.Ю., ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником металлического склада по <адрес>, который зданием плотницкого цеха не является, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ИП Воловика А.В. он не видел, он к нему ни по каким вопросам не обращался. Когда Мироненко Е.Г. находилась на территории организации ООО «<данные изъяты>», которой он руководит, предложил ей покинуть территорию, но она ответила, что является хозяйкой всего, тогда он вызвал наряд полиции, попросил, чтобы ее вывели. При покупке склада Г.И.И. ему сказал, что никакого имущества ОАО «<данные изъяты>» на приобретаемой им территории не имеется.

Местонахождение третьего лица ОАО «<данные изъяты>» не известно, по месту, указанному в ЕГРЮЛ, не находится (том 2 л.д.79, том 1 л.д. 212, 127-129), поэтому дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца Мироненко Е.Г., Мехонцеву Л.Б. и представителя ответчика Петрова Д.А., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступупления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

Воловик А.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 5,6,130-131).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Мехонцевой Л.Б., Мироненко Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Воловиком А.В. в плотницкий цех по <адрес>, который составляет единое целое с кирпичным складом с рампой, был завезен ячмень яровой в количестве <данные изъяты> тонн.

В подтверждение данных доводов, а также принадлежности ИП Воловику А.В. ячменя ярового в количестве <данные изъяты> тонн, истцом суду предоставлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (том 1 л.д. 14-18), инвентарная книга учета основных средств, начатая ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10), акт сверки расчетов ИП главы КФХ Воловика А.В. и ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), фотографии (том 1 л.д. 22-25), путевые листы грузового автомобиля (том 1 л.д. 143-144), результаты анализа (том 1л.д. 145), сведения о сборе урожая (том 1 д. 147-153), которые суд оценивает как не соответствующие требованиям относимости.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является плотницкий цех с прилегающим складом по <адрес>, при том, что исковые требования заявлены относительно истребования ячменя ярового, хранящегося в кирпичном плотницком цехе по <адрес>. К доводам представителя истца Мехонцевой Л.Б. о том, что при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Е.Г., являющаяся на тот момент директором ОАО «<данные изъяты>», заблуждалась относительно адреса местоположения плотницкого цеха из-за путаницы в адресах, суд относится критически, так как постановлениями Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «<данные изъяты>» земельный участок по <адрес> был разделен на три земельных участка: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые поставлены на кадастровый учет (том 1 л.д. 116,117). Собственником земельного участка, административного здания, гаража, склада по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является А.В.Б. (том 1 л.д. 103-106, 107-113).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-3), не прошедшего государственную регистрацию, предоставленного Мироненко Е.Г. в Егорлыкский филиал ГУПТИ РО, следует, что Мироненко Е.Г., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», продала Мироненко Е.Г., то есть самой себе, плотницкий цех по <адрес>, следовательно, Мироненко Е.Г. до ДД.ММ.ГГГГ (даты договора аренды нежилого помещения) был известен адрес местоположения плотницкого цеха, было известно о продаже данного цеха, при этом представленный суду договор аренды плотницкого цеха от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Воловиком А.В.

Согласно заявлению ИП Воловика А.В. в ОМВД России по Егорлыкскому району, по которому проводилась проверка (том 1 л.д. 19-21, обозревавшийся материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в его пользовании находится склад по <адрес>.

Из инвентарной книги учета основных средств следует, что на балансе ОАО «<данные изъяты>» находился плотницкий цех, вместе с тем, сведений о прилегании к данному цеху склада книга учета основных средств не содержит. Более того, указанное доказательство суд расценивает, как недостоверное, так как согласно обложке книга издана в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что начата она Мироненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данная книга находится у Мироненко Е.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ОАО «<данные изъяты>».

Акт сверки содержит указание на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за 11 месяцев по акту взаимозачета, то есть на отношения, возникшие до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

По представленным фотографиям не представляется возможным установить дату, место фотографирования; содержимое кирпичного помещения в виде вещества бежевого цвета не свидетельствует о том, что это яровой ячмень, не позволяют установить вес данного вещества.

Путевые листы грузового автомобиля свидетельствуют о даче задания водителю <данные изъяты> В.Е.В. перевезти ячмень в количестве <данные изъяты> тонн и <данные изъяты> тонн из <адрес> в <адрес>, не свидетельствую о том, что данное задание выполнено, что производилась отгрузка, взвешивание, принятие ячменя. Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что яровой ячмень в кирпичный склад завозился автомобилем <данные изъяты> под его управлением в ДД.ММ.ГГГГ, он делал около семи рейсов по восемь тон, при этом никакие документы не заполнялись. Из показаний свидетеля К.И.Д. следует, что ячмень с полей ИП Воловика А.В. вывозился в течение двух недель двумя машинами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Г.С.А. и В.Е.В. – брата Воловика А.В.

Из формы «результат анализа» следует, что анализ производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по пояснениям представителей истца ИП Воловику А.В. доступ к складу был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> центнеров ячменя, предоставленных для анализа, хранились в автомашине, <данные изъяты> центнеров – в складе.

Согласно жалобе, с которой ИП Воловик А.В. обратился в УФССП России по Ростовской области (том 2 л.д. 141) он арендует у ОАО «<данные изъяты>» металлический арочный склад для хранения сельскохозяйственной продукции, в котором находится <данные изъяты> тонн товарной кукурузы и <данные изъяты> тонн ярового ячменя, являющиеся его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в арендованный им склад, так как судебные приставы-исполнители Егорлыкского района с помощью охранного предприятия не допускают его складу, где хранится его продукция. Обращение к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского района о разрешении доступа к его имуществу не дало положительного результата. По сообщению судебного пристава арест на его имущество не накладывался, но разрешения на доступ к складу ему не дают, охранное предприятие его на территорию, где расположен данный склад с продукцией, не допускает.

Из данной жалобы следует, что события, описанные в ней, соответствуют событиям, на которые ссылаются истец и его представители, указывая при этом на хранение ячменя в плотницком цехе со складом. Следовательно, хранение ИП Воловиком А.В. принадлежащего ему ячменя осуществлялось в арендуемом им металлическом арочном складе, который собственностью ООО «<данные изъяты>» не является.

Из показаний свидетеля Г.С.А. также следует, что он завозил ячмень с полей ИП Воловика А.В. не только в кирпичный склад, но и в большой металлический склад, куда также завозили и кукурузу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Петров Д.А. пояснил в судебном заседании, что ИП Воловиком А.В. завозился в кирпичный склад по <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ячмень в количестве <данные изъяты> тонн в счет арендной платы по договору аренды комбайна <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства завоза в склад ООО «<данные изъяты>» ячменя в количестве <данные изъяты> тонн, как признаваемые ответчиком ООО «<данные изъяты>», в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110) и платежным поручениям (том 2 л.д. 111-112) ООО «<данные изъяты>» до государственной регистрации перехода права собственности на складское помещение является законным владельцем данного складского помещения, приобретенного им у ОАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ОАО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «<данные изъяты>». Оплата по договору произведена в полном объеме, имущество передано покупателю.

Из показаний свидетеля Г.А.И., ранее являвшегося директором ОАО «<данные изъяты>», следует, что предприятием, которым он руководил, был продан ОАО «<данные изъяты>» отдельно стоящий возле железной дороги кирпичный склад.

Доводы представителей истца о том, что плотницкий цех и кирпичный склад с рампой составляют единое целое здание, опровергаются показаниями свидетеля Г.А.И. согласно которым, плотницкий цех и кирпичный склад, ранее принадлежавший ОАО «<данные изъяты>», это два разных, отдельно стоящих здания, плотницкий цех ранее принадлежал РТП; планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136), который составлялся перед заключением договора купли-продажи основных средств, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142), а также показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что плотницкий цех ранее принадлежал «<данные изъяты>», маленький кирпичный склад принадлежал «<данные изъяты>», потом между ними построили новое кирпичное здание; показаниям свидетеля К.С.Н. о том, что кирпичный большой склад у железной дороги принадлежал «<данные изъяты>», потом оно было продано ОАО «<данные изъяты>», затем между данным складом и плотницких цехом была возведена пристройка.

Кадастровый паспорт на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 184-185), в котором три нежилых здания, в том числе кирпичный склад, плотницкий цех и пристройка между ними, были объединены в одно нежилое знание, выполнен по заявлению Мироненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже имелся спор по ячменю, судом не принимается, так как он не соответствует действительному расположению данных нежилых зданий на местности, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей.

Суд отвергает доводы представителей истца о подложности договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду была представлена надлежащим образом нотариально удостоверенная копия данного договора, к договору были предоставлены платежные поручения об оплате по договору за основные средства, даты и суммы которых соответствуют условиям вышеназванного договора. Версия представителей истца о том, что вышеуказанные платежные поручения имеют отношение к представленному ими договору купли-продажи зданий (том 2 л.д. 138-140), опровергается самим договором, цена которого не соответствует суммам, указанным в платежных поручениях. В тексте представленного представителями истца договора указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами договора произведен до подписания договора, вместе с тем, платежные поручения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре не имеется печатей юридических лиц, между которыми он заключен.

Согласно паспорту самоходной машины (том 2 л.д.113-114) ООО «<данные изъяты>» принадлежит зерноуборочный <данные изъяты> <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» суду предоставлены сообщение директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ИП Воловику А.В. <данные изъяты> согласно договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора аренды транспортного средства – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «<данные изъяты>» - арендодателем и ИП главой КФХ Воловиком А.В. – арендатором был заключен договор аренды <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения арендной платы ежегодно в размере <данные изъяты> рублей; договором предусмотрена возможность внесения арендной платы любой сельхозпродукцией по ценам, сложившимся на момент внесения арендной платы путем завоза на территорию, принадлежащую арендодателю.

Суд отвергает доводы представителей истца о подложности данного договора аренды, так как заверенная копия данного договора была предоставлена третьим лицом, не заинтересованным в рассмотрении спора, у которого она хранилась в силу наличия залоговых обязательств в отношении данного комбайна, который являлся предметом, как договора залога, так и договора аренды. Сообщение в банк о передаче комбайна в аренду зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения настоящего спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Петрова Д.А. подлинник договора аренды ООО «<данные изъяты>» был утрачен. Вместе с тем, по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» К.С.Н. в ОМВД России по Егорлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего иска, проводилась проверка по факту противоправных действий Мироненко Е.Г., которая удерживает документы ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 115-125). Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что среди пропавших документов ООО «<данные изъяты>» был и договор аренды комбайна.

Вопреки доводам представителей истца об отсутствии актов передачи складского помещения, комбайна, как из текста договора купли-продажи, так и из текста договора аренды следует, что договор является передаточным актом, отдельно передаточный акт не составляется. Акт о наложении ареста (описи имущества), на который ссылались представители истца, которым был наложен арест на комбайн, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды комбайна заключен ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетеля К.С.Н. арендная плата ИП Воловиком А.В. не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Г.С.А., С.Г.И., П.А.А., С.В.В., К.С.Н., А.Н.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в пользовании ИП Воловика А.В., который на нем лично осуществлял уборку сельскохозяйственной продукции, при этом работником ООО «<данные изъяты>» - собственника <данные изъяты> Воловик А.В. не являлся.

По показаниям свидетеля К.С.Н. ячмень в количестве <данные изъяты> тоннн завозился ИП Воловиком А.В. в склад ООО «<данные изъяты>» в счет арендной платы за комбайн в ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца Мироненко Е.Г., свидетелей М.В.С., В.Е.В. следует, что завозимый ИП Воловиком А.В. в кирпичный склад ООО «<данные изъяты>» ячмень принимался М.В.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником производства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки М.В.С. (том 2 л.д. 135), приказами (том 2 л.д. 142,143).

Доводы представителей истца о том, что М.В.С., принимая ячмень, действовал ни как работник ООО «<данные изъяты>», а как родственник ИП Воловика А.В., в решении Егорлыкского районного суда, апелляционном определении Ростовского областного суда (том 2 л.д. 91-98, 106-108) указано, что М.В.С. в ООО «<данные изъяты>» фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему не начислялась заработная плата, судом отвергается, поскольку М.В.С. был уволен из ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей М.В.С., В.Е.В. суд относится критически, поскольку Воловик А.В. является отчимом М.В.С. и братом В.Е.В.., кроме того, их показания опровергаются кадастровыми паспортами, показаниями свидетелей Г.С.А., К.С.Н., Г.А.И., К.И.Д. Свидетель А.Н.Е. во время завоза ячменя на территории ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не находился, был в отпуске.

Ответчик Саркисян А.Ю. собственником, владельцем плотницкого цеха, кирпичного склада по <адрес>, <адрес> не является, соответственно в его владении спорный ячмень не находится. Саркисян А.Ю. согласно материалам проверки, проводимой ОМВД России по Егорлыкскому району по заявлению ИП Воловика А.В., не препятствовал ИП Воловику А.В. в проезде через принадлежащую ему территорию, так как последний к нему по данному вопросу не обращался. По показаниям свидетеля К.И.Д., он по просьбе ИП Воловика А.В. приезжал на тракторе, чтобы забрать зерно, там был <данные изъяты> с прицепом, полиция, прождали два часа, но Саркисян А.Ю. не пропускал их через шлагбаум, разговаривал в полицией, вместе с тем, согласно показаниям данного свидетеля он разговор Саркисяна А.Ю. с сотрудниками полиции не слышал, понял, что Саркисян А.Ю. препятствует их въезду, так как их на территорию не запустили, не видел, чтобы Саркисян А.Ю. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он препятствует их проезду; сведений о том, что при этом присутствовал ИП Воловик А.В., свидетель суду не сообщил, в материалах проверки также таких сведений не имеется.

Из пояснений представителей истца спорный ячмень в настоящее время во владении ИП Воловика А.В. не находится, поэтому избранный истцом способ защиты своих прав со ссылкой на ст. 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты его прав.

Срок действий договора аренды нежилого помещения (плотницкого цеха) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, на момент рассмотрения спора истек, по объяснениям представителей истца данный срок не продлялся, истцом доказательств наличия у него прав владения, пользования помещениями, земельным участком по <адрес>, суду не представлено, в связи с чем требования ИП Воловика А.В. об обязании ответчиков передать ему ключи от ворот ограждения территории по <адрес>, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» имелись обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды комбайна, в счет уплаты арендной платы по которому ИП Воловиком А.В. был завезен ячмень в склад ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн, и принят работником ООО «<данные изъяты>» М.В.С. виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям – в силу исполнения обязательств по договору аренды комбайна, данный иск ИП Воловика А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░