Решение по делу № 33-1832/2019 от 30.08.2019

Судья Селезнева О.В. УИД №13RS0023-01-2019-002249-04

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тишиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тишина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 г., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2016 г. между М.Л.П. и ООО «Управление строительства» заключен договор №172-К(С) участия в долевом строительстве в отношении квартиры <№> общей площадью 62,05 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора - 2668150 рублей оплачена полностью. 6 апреля 2017 г. между ней (Тишиной Ю.С.) и М.Л.П. заключен договор уступки права требования (цессии) к договору №172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 г., согласно которому Тишина Ю.С. приобрела от М.Л.П. право требования с ответчика объекта долевого строительства - квартиры <№> общей площадью 62,05 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в 4 квартале 2017 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО «Управление строительства»: неустойку в размере 289138 рублей за период с 12 сентября 2018 г. по 12 апреля 2019 г.; неустойку, исчисленную с 13 апреля 2019 г. по дату принятия судебного решения; штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной по иску; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное Управление Строительства» (л.д.73).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. исковые требования Тишиной Юлии Сергеевны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Тишиной Юлии Сергеевны взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №172-К(С) от 17 ноября 2016 г. в размере 200000 рублей за период с 12 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г., в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. просит решение суда о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г., компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что: при принятии решения суд в незначительной степени применил статью 333 ГК РФ, при этом ответчиком представлено новое разрешение на строительство сроком до 31 декабря 2019 г.; судом не учтён тот факт, что Тишина Ю.С. неоднократно обращалась в суд с исками по иным периодам просрочки, избегала подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры; доказательств обоснованности размера неустойки истцом не представлено; взысканный размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на 80% от суммы заявленных требований; взыскание штрафа приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тишина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Межтерриториальное Управление Строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще (л.д. 119), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Межтерриториальное Управление Строительства».

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тишиной Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2016 г. между ООО «Управление строительства» и М.Л.П. заключен договор №172-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,03 кв. м, суммарной площадью 62,05 кв. м. Цена договора - 2668150 рублей. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 года. Стоимость квартиры оплачена полностью (л.д. 5-12, 13).

6 апреля 2017 г. между М.Л.П. (цедент) и Тишиной Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ООО «Управление строительства» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 г., - вышеуказанной квартиры (л.д. 14-16).

Согласно разрешению на строительство от 21 ноября 2018 г. №13-ru 13301000-365-2018 строительство жилого дома <адрес> продлено до 31 декабря 2019 г. (л.д. 18-19).

15 апреля 2019 г. Тишиной Ю.С. в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия, содержащая требование о выплате в её пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 20, 21, 22), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 12 сентября 2018 г. по 21 июня 2019 г. При этом суд посчитал возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. Судом также с учётом принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50000 рублей при наличии соответствующего заявления ответчика и с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, не соглашается с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не был передан Тишиной Ю.С., то у неё возникло право по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Расчёт неустойки произведён судом с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому сомнений у судебной коллегии в его правильности не вызывает. При этом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 385 636 руб. 09 коп. до 200 000 рублей, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.С. Леснова

Судьи                     Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская