Решение по делу № 33-7859/2018 от 18.09.2018

Судья Токарева Н.С.                                                                                              № 33-7859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Н.И. к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по частной жалобе Печенкиной Н.И. на определение Ленинского районного суда                        г. Саратова от 08 августа 2018 года, которым Печенкиной Н.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав дело по частной жалобе, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Печенкина Н.И. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Печенкиной Н.И. отказано в полном объеме, с Печенкиной Н.И. в пользу Соколова С.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 441 рубля.

13 апреля 2018 года Печенкиной Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 18 апреля 2018 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

06 июля 2018 года Печенкина Н.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Печенкиной Н.И. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, полагая доказанным наличие у нее уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда, к которой она относит позднее получение копии решения суда, направленной ей судом первой инстанции по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований             ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного                ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Печенкиной Н.И. о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 02 марта 2018 года в присутствии представителей Печенкиной Н.И. –                      Печенкиной А.А. и Кондратьева М.О., при этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 06 марта                    2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда от 06 марта 2018 года подлежало обжалованию в срок не позднее 06 апреля 2018 года, однако                                           Печенкиной Н.И. апелляционная жалоба на решение суда первоначально подана              11 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законодательством срока, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Печенкина Н.И. обратилась в суд первой инстанции только 06 июля 2018 года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда                        г. Саратова от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Печенкиной Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с получением истцом Печенкиной Н.И. копии решения суда только 17 марта 2018 года, а ее представителем Печенкиной А.А. – 22 марта 2018 года, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что времени, оставшегося до истечения срока – 06 апреля 2018 года, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы истцом, ее представителем и подачи ее в суд.

Более того, у стороны истца отсутствовали какие-либо препятствия для получения копии решения суда ранее 22 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Печенкина А.А. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, и ей было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в пятидневный срок с момента оглашения, однако непосредственно после его оглашения стороной истца заявление о выдаче копии судебного акта в суд первой инстанции подано не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Печенкиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи