Решение по делу № 1-35/2017 от 02.10.2017

Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

с участием зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимых Калинина Сергея Владимировича, Щепихина Сергея Вениаминовича, Герус Романа Викторовича,

адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Манаенковой Л.Н. представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 18.10. 2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Канищева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белкиной И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калинина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего и зарегистрированного по адресу:

<адрес> улица

Советская <адрес>, гражданина РФ, со

средним образованием, работающего электриком в

<данные изъяты>», невоеннообязанного, женатого,

на иждивении детей не имеющего, судимого

1.Тимским районным судом Курской

области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения

свободы, с прим. ст.73 УК РФ, с исп. сроком один год

шесть месяцев, с обязательством ежемесячно, каждый

второй вторник месяца отмечаться в спец. гос. органе,

осуществляющем исправление осужденных, не менять

место жительства без уведомления указанного органа,

2. Тимским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 228 ч. 2 УК РФ с прим. ст. ст. 62,64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Тимского районного суда <адрес> отменено, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Щепихина Сергея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего и зарегистрированного по адресу: Курская

область, <адрес>

б, гражданина РФ, со средним специальным образованием,

неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего

грузчиком в <данные изъяты>» <адрес> Курской

области, военнообязанного, судимого приговором Тимского

районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.

161 ч. 2 п. «г» УК РФ к одному году лишения свободы, в

соответствии со ст. 73 УК РФ, исп. срок 1 год, по

постановлению Тимского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ исп. срок продлен на 1 месяц, снят с

учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Герус Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина Украины, зарегистрированного

по адресу : <адрес>, город

Торецк, <адрес>, проживающего

по адресу : <адрес> улица <адрес> 88/2, не

работающего, неженатого, имеющего на иждивении

малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимого,

обвиняемого ы в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1. По эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Калинин Сергей Владимирович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут, Калинин С.В. проходил мимо сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного напротив <адрес>.

В этот момент, Калинин С.В. увидел, что одна из стен вышеуказанного сарая разрушена, в результате чего образовалось отверстие, через которое было видно имущество, находящее в сарае. Примерно в 20 часов 05 минут, у Калинина С.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Калинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, действуя <данные изъяты> в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, подошел к сараю, расположенному напротив <адрес>, и протянув обе руки в проем, образованный в стене, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда совершил хищение алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 160 рублей 00 копеек, алюминиевой фляги емкостью 25 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 240 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Калинин С.В., скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калинина С.В., Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый Калинин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он шел в магазин по <адрес> мимо многоэтажного <адрес>, где увидел один их гаражей с пристройкой, в которой была разрушена стена и образовано отверстие, через которое он заметил в пристройке алюминиевые флягу и кастрюлю. Он решил проникнуть внутрь помещения и похитить алюминиевую флягу, емкостью 40 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 25 литров, в дальнейшем реализовать похищенное имущество. После чего, Калинин С.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, примерно в 20 часов 10 минут проник в указанную хозяйственную постройку, откуда похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 25 литров, спрятал в кустах недалеко от места кражи, чтобы вечером забрать указанную посуду. В этот же день Герус Р.В., не осведомленный о том, что алюминиевые фляга и кастрюля являются похищенными, по просьбе Калинина С.В. сдал похищенное имущество на металлолом ФИО9, вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

В соответствии с протоколом явки с повинной Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он <данные изъяты> проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес> похитил алюминиевые кастрюлю и флягу, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л. д. 8 ).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Калинина С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к её дому, располагаются хозяйственные постройки и гаражи. У потерпевшей в собственности имеется гараж с прилегающей к нему хозяйственной постройкой, в которой хранится различное имущество. Данная хозяйственная постройка оборудована деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка. Стена указанной пристройки, расположенная с левой стороны от двери, частично разрушилась, образовалось отверстие, размерами высотой примерно 1 метр, шириной примерно 60 см. В начале июня 2017 года имущество, находящееся в пристройке, было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она зашла в хозяйственную постройку, обнаружила отсутствие в хозяйственной постройке и алюминиевой кастрюли ёмкостью 40 литров и алюминиевой фляги ёмкостью 25 литров. Фляга и кастрюля были в хорошем состоянии и находились у неё в собственности на протяжении 15 лет. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Калинина С.В. в совершении преступления, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб ( том 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, из помещения которой, Калинин С.В. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 14-19),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в которой находились похищенные Калининым С.В. алюминиевые кастрюля и фляга

( л.д. 22-27),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждают стоимость похищенного имущества: кастрюли алюминиевой, 40 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160 рублей, а стоимость фляги алюминиевой, 25 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1240 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2.По эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей ИП «Потерпевший №2»

Калинин С.В., Щепихин С.В. и Герус Р.В. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Калинин Сергей Владимирович находился в гостях у своего знакомого Герус Романа Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное.

В ходе совместного распития спиртного, Калинину С.В. стало известно, что у Герус Р.В. в пользовании имеются ключи от входных ворот склада, принадлежащего ИП «Потерпевший №2»., так как Герус Р.В. на тот момент, стажировался у ИП «Потерпевший №2» в должности водителя.

Примерно в 15 часов 00 минут, достоверно зная, что в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №2» хранятся строительные материалы, Калинин С.В. решил совершить хищение мешков с цементом из помещения вышеуказанного склада, с целью их дальнейшей продажи.

В ходе беседы, Калинин С.В. предложил Герус Р.В. совершить совместное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2». Герус Р.В. с преступным предложением Калинина С.В. согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с Калининым С.В.

Согласно достигнутой преступной договоренности, Калинин С.В. должен был приискать нового соучастника для совершения намеченного преступления, вступив с ним в преступный сговор, незаконно проникнуть в помещение склада ИП «Потерпевший №2», где совместно погрузить мешки с цементом в автомобиль марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46, расположенный в помещении вышеуказанного склада, на котором перевезти похищенное, и в дальнейшем, осуществить сбыт похищенного имущества. Часть вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств потратить на приобретение продуктов питания и спиртного для Герус Р.В.

Герус Р.В., в свою очередь, согласно достигнутой договоренности с Калининым С.В., с целью облегчения проникновения в помещение склада ИП «Потерпевший №2», должен был передать ключи от входных ворот склада Калинину С.В.

В целях приискания нового соучастника намеченного преступного деяния, Калинин С.В. обратился на следующий день к своему знакомому Щепихину С.В. В ходе беседы с Щепихиным С.В., Калинин С.В. рассказал ему об условиях совершения преступления, и предложил Щепихину С.В. оказать ему помощь в достижении намеченного преступного результата, предложив ему равную долю похищенного имущества в качестве вознаграждения. Щепихин С.В. с предложенными ему условиями согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с Калининым С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, исполняя свои преступные роли, совместно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Калинин С.В. совместно с Щепихиным С.В. прибыли к складу ИП «Потерпевший №2», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенных с собой ключей, переданных ДД.ММ.ГГГГ Герус Р.В. Калинину С.В. для осуществления их преступной договоренности, Калинин С.В. открыл входные ворота, и вместе с Щепихиным С.В. незаконно проникли в помещение вышеуказанного склада.

После чего, Калинин С.В. совместно с Щепихиным С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2», находясь в помещении указанного выше склада, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили 20 мешков с цементом марки ПЦ 500 весом 50 кг. каждый мешок, стоимостью согласно справки о стоимости 250 рублей 00 копеек за каждый мешок, в кузов автомобиля «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46, расположенного в помещении склада, и используя данное транспортное средство как средство для достижения своего преступного умысла, скрылись с места совершения преступления, тем самым похитив их.

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности, Калинин С.В., Щепихин С.В. и Герус Р.В. распорядились похищенным имуществом каждый по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калинина С.В., Щепихина С.В. и Герус Р.В., Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Калинин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Герус Р.В. по адресу: <адрес>, где они разговаривали и распивали спиртное. В ходе разговора Герус Р.В. ему сообщил, что в настоящее время работает водителем на грузовом автомобиле «ГАЗ» у ИП «Потерпевший №2», у него имеются с собой ключи от замка от входных ворот склада ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес>, где хранятся различные строительные материалы, в том числе мешки с цементом, автомобиль марки «ГАЗ», на котором ИП «Потерпевший №2» осуществляет перевозку строительных материалов, ключи от замка зажигания автомобиля, всегда находятся в замке зажигания. Указанные обстоятельства Калинину С.В. были известны также, в связи с тем, что он ранее работал у ИП «Потерпевший №2». Примерно в 15 часов 00 минут он предложил Герус Р.В. проникнуть в помещение склада и совершить хищение мешков цемента с данного склада, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на свои нужды. На его предложение совершить хищение имущества из склада ИП «Потерпевший №2», Герус Р.В. согласился, но при этом пояснил, что сам лично он похищать мешки с цементом не пойдет, так как боится, что в случае обнаружения их преступных действий, Потерпевший №2 узнает, что данное преступление совершил Герус Р.В. и уволит Герус Р.В. с работы. Поэтому Герус Р.В. даст ему ключи от склада, чтобы облегчить ему проникновение в помещение склада с целью хищения мешков с цементом. Согласно их достигнутой договоренности, Калинин С.В. должен был найти третьего соучастника, для того, чтобы тот оказал ему помощь в хищении мешков с цементом. Затем при помощи ключей от навесного замка входных ворот в склад, они с третьим лицом должны были проникнуть в помещение склада и при помощи находящегося в нем автомобиля марки «Газ» похитить мешки с цементом. При этом, во время похищения, или он или третье лицо должны будут следить, чтобы их преступные действия носили <данные изъяты> характер, то есть, чтобы поблизости из посторонних никого не было, а в случае появления посторонних они должны будут предупредить друг друга об этом. После совершения хищения, они с третьим лицом должны были найти место для хранения похищенных мешков с цементом, с последующей их продажей, так, что часть, поделенных мешков с цементом между им и третьим лицом, он должен был продать, а вырученные от продажи деньги он должен был потратить на продукты питания и спиртное для совместного употребления с Герус Р.В.. После чего, Калинин С.В. взял у Герус Р.В. ключи от склада, и пошёл к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> он встретил своего знакомого Щепихина С.В., которому во время разговора предложил проникнуть в помещение склада ИП «Потерпевший №2» и совершить хищение мешков с цементом. Щепихину С.В. он пояснил, что у него имеются ключи от склада ИП «Потерпевший №2». На его предложение Щепихин С.В. согласился, при этом Щепихин С.В. не спрашивал его, где он взял ключи от склада, а он Щепихину С.В. об этом не говорил. Согласно достигнутой договоренности они, совместно с Щепихиным С.В., должны были прийти к помещению склада. Щепихин С.В. в свою очередь, должен был находиться около вышеуказанного склада, и следить за тем, чтобы никто из посторонних не заметил, как они будут совершать хищение, а также помогать ему грузить и выгружать мешки с цементом, а он должен был при помощи ключей отпереть навесной замок, запирающий входные ворота склада, для облегчения проникновения в помещение склада, так же как и Щепихин С.В. осуществлять погрузку и разгрузку мешков с цементом и управлять автомобилем «ГАЗ», так как он имел навыки вождения грузовыми автомобилями. Похищенные мешки с цементом они намеревались поделить между собой, а затем продать их и на вырученные от продажи деньги купить продукты питания и спиртное, которые в последующем собирались употребить втроём. После чего, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Щепихиным С.В. направились к помещению склада ИП «Потерпевший №2»., по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут они прибыли к складу ИП «Потерпевший №2»., и в этот же момент он подошёл к входным воротам склада и при помощи ключа открыл навесной замок на воротах склада, а Щепихин С.В., в это время находился рядом со складом и следил за тем, чтобы никто не увидел их преступные действия. В случае обнаружения их действий посторонними лицами, Щепихин С.В. должен был предупредить об этом его. Калинин С.В. открыл замок, открыл входные ворота, прошёл в помещение склада, он совместно с Щепихиным С.В. погрузили 20 мешков с цементом в кузов автомобиля. После этого, примерно в 22 часа 00 минут, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, Калинин С.В. сел в автомобиль «ГАЗ», вместе с Щепихиным С.В. выехали на нем из склада, мешки они привезли на хранение у ФИО10, по адресу: <адрес>, пер. Куйбышевский, <адрес> А. Когда выгружали похищенное, заметили наличие 17 мешков с цементом, три мешка из 20 похищенных отсутствовали, видимо три мешка с цементом выпали из кузова автомобиля по дороге. Калинин С.В. пообещал Щепихину С.В. реализовать похищенное, разделить вырученные деньги на троих, выделить его долю за оказанную помощь. После чего он сел в автомобиль, и на автомобиле поехал к складу, чтобы поставить автомобиль на место. После того как он поставил автомобиль на место, то он направился к дому Герус Р.В., вернул ему ключи от склада. Примерно в 00 часов 30 минут он пришёл домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он реализовал 8 мешков цемента Калинину С.В. на 1000 рублей. Щепихин С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал 9 мешков цемента Калинину С.В. за 1350 рублей. Согласно договоренности на вырученные деньги Калинин С.В. приобрел спиртное и продукты питания, которые употребил с Герус Р.В. Материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме.

Согласно явке с повинной Калинина С.В. от 23.06. 2017 года он пояснил, что

он совместно с Щепихиным С.В. и Герус Р.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 20 мешков с цементом, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1 л.д. 92).

Подсудимый Щепихин С.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> он встретил Калинина С.В., который во время разговора предложил ему проникнуть в помещение склада ИП «Потерпевший №2», совершить из склада хищение мешков с цементом, вырученные деньги поделить на троих. Калинин С.В. пояснил ему, что у него имеются ключи от склада ИП «Потерпевший №2». На предложение Калинина С.В., он согласился. Он осознавал, что ключи у Калинина С.В. находятся незаконно. Калинин С.В. сказал, что в складе находится грузовой автомобиль марки «ГАЗ», в замке зажигания которого должны находиться ключи от замка зажигания. Согласно достигнутой договоренности они, совместно с Калининым С.В., должны были прийти к помещению склада, он должен был находиться около вышеуказанного склада, и следить за тем, чтобы никто из посторонних не заметил, как они будут совершать хищение, а также помогать Калинину С.В. грузить и выгружать мешки с цементом, а Калинин С.В. должен был при помощи ключей отпереть навесной замок, запирающий входные ворота склада, для облегчения проникновения в помещение склада, осуществлять погрузку и разгрузку мешков с цементом и управлять автомобилем «ГАЗ». Похищенные мешки с цементом они намеревались поделить между собой, а затем продать, и на вырученные от продажи деньги купить продукты питания и спиртное, которые в последующем собирались употребить. После чего, примерно в 21 часов 00 минут они прибыли к помещению склада ИП «Потерпевший №2»., по адресу: <адрес>, Калинин С.В. подошёл к входным воротам склада и при помощи ключа открыл навесной замок на воротах склада, а он в это время находился рядом со складом и следил за тем, чтобы никто не увидел их преступные действия. Калинин С.В. открыл входные ворота и примерно в 21 час 03 минуты прошёл в помещение склада. После чего Калинин С.В. позвал его, чтобы он помог загрузить мешки с цементом в кузов автомобиля. После чего он прошел в склад, где все осмотрел. В складе он увидел мешки с цементом и грузовой автомобиль марки «ГАЗ», двери которого были открыты, а в замке зажигания которого, находились ключи. Они загрузили 20 мешков с цементом. После этого, примерно в 22 часа 00 минут, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, они сели в автомобиль «ГАЗ», и выехали на нем из склада. Покинув помещение склада, Калинин С.В. закрыл ворота и навесной замок ворот склада, и они на вышеуказанном автомобиле с похищенными мешками с цементом направились к местному жителю <адрес> ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Куйбышевский, <адрес> А, где с согласия хозяина, выгрузили мешки с цементом, три мешка потеряли по дороге, в связи с тем, что они не смогли закрыть задний борт автомобиля. Калинин С.В. сказал, что он реализует цемент и поделит деньги на троих. ДД.ММ.ГГГГ прибыв к дому, где хранился цемент, заметил, что 8 мешков нет. Тогда он, не сообщив Калинину С.В. он забрал последние 9 мешков цемента и продал их для строительных работ на домовладении Свидетель №3 по адресу: <адрес> на сумму 1350 рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ИП «Потерпевший №2» возмещен в полном объеме.

Из содержания протокола явки с повинной Щепихина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Калининым С.В. совершил кражу 18 мешков цемента со склада ИП «Свидетель №1», которые продали, вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное (том 1 л.д. 102)

Подсудимый Герус Р.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ признал полностью, в суде показал, в середине июня месяца, он приехал из Украины в <адрес>, работал в качестве водителя – стажера у ИП « Потерпевший №2», которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет закупку и продажу строительных материалов и автомобильных запчастей. В его обязанности входило управление грузовым автомобилем «ГАЗ», загрузка и разгрузка различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с мужем Потерпевший №2, Свидетель №1 отвозил на автомобиле марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46 товар покупателю, проживающему в <адрес>. Когда они отвезли товар, Свидетель №1 передал ему ключ от навесного замка, на который запираются входные ворота склада и попросил его отогнать автомобиль в склад и запереть входные ворота на замок при помощи ключа, а ключ от замка передать Свидетель №2, работающей в магазине ИП «Потерпевший №2» «Хозтовары» бухгалтером. Передав ему ключ, Свидетель №1 отправился к себе домой. Поставив вышеуказанный автомобиль на стоянку, и заперев входные ворота на навесной замок, он отправился к себе домой. По пути домой он встретил своего знакомого Калинина Сергея Владимировича 1963 года рождения, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился и вместе с Калининым С.В. они пошли к нему домой. Ключ от замка, на который запираются входные ворота склада ИП «Потерпевший №2», он в тот день забыл занести в магазин «Хозтовары», поэтому ключ остался у него. Находясь у него дома по адресу: <адрес>, и распивая спиртное, примерно в 14 часов 00 минут, он в ходе разговора сообщил Калинину С.В., что работает водителем на грузовом автомобиле «ГАЗ» у ИП «Потерпевший №2»., и что у него имеется с собой ключ от замка, на который заперты входные ворота склада ИП «Потерпевший №2», расположенного по адресу: <адрес>. В данном складе хранятся различные строительные материалы, в том числе мешки с цементом и автомобиль марки «ГАЗ», на котором ИП «Потерпевший №2» осуществляет перевозку строительных материалов и то, что ключи от замка зажигания автомобиля, всегда находятся в замке зажигания. Примерно в 15 часов 00 минут Калинин С.В. предложил ему проникнуть в помещение склада и совершить хищение мешков цемента с данного склада, чтобы в дальнейшем продать мешки с цементом, а вырученные деньги разделить между собой и потратить на свои нужды. На предложение Калинина С.В. совершить хищение имущества из склада ИП «Потерпевший №2», он согласился, но при этом пояснил, что сам лично он похищать мешки с цементом не пойдёт, так как боится, что в случае обнаружения их преступных действий, Потерпевший №2 узнает, что данное преступление совершил он и уволит его с работы. Поэтому он даст Калинину С.В. ключи от склада, чтобы облегчить Калинину С.В. проникновение в помещение склада с целью хищения мешков с цементом. Согласно их достигнутой договоренности, Калинин С.В. должен был найти третьего человека, для того, чтобы тот оказал Калинину С.В. помощь в хищении мешков с цементом. Затем при помощи ключей от навесного замка входных ворот в склад, Калинин С.В. с третьим лицом должны были проникнуть в помещение склада и при помощи находящегося в нем автомобиля марки «ГАЗ» похитить мешки с цементом. После совершения хищения, Калинин С.В. с третьим лицом должны были найти место для хранения похищенных мешков с цементом, с последующей их продажей, так, что часть, поделенных мешков с цементом между Калининым С.В. и третьим лицом, Калинин С.В. должен был продать, а вырученные от продажи деньги Калинин С.В. должен был потратить на продукты питания и спиртное, которые в последствии они вдвоем с Калининым С.В. должны были употребить. Также, они с Калининым С.В. были уверены, что пропажу мешков с цементов никто не обнаружит, так как следов взлома в помещение склада не было бы, так как входные ворота они намеревались открывать и закрывать ключом, который он намеревался отдать Калинину С.В. Кроме того, в данном складе хранится очень много строительных материалов, и пропажу нескольких мешков с цементом, вряд ли бы кто-то сразу обнаружил. Искать третье лицо для совершения хищения, место для хранения мешков с цементом, а так же продавать мешки с цементом должен был именно Калинин С.В., так как Калинин С.В. является местным жителем, а он нет, и поэтому Калинину С.В. сделать это было бы проще, Как он ранее уже говорил, он также боялся, что в случае обнаружения их преступных действий, Потерпевший №2 уволит его с работы. После чего, он отдал Калинину С.В. ключ от навесного замка, на который запирались входные ворота склада, и Калинин С.В. пошёл к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой пришел Калинин С.В., вернул ему ключи от склада и ушел к себе домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Калинин С.В., с собой у Калинина С.В. было спиртное и продукты питания. После чего, Калинин С.В. сообщил ему об обстоятельствах хищения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> Калинин С.В. встретил знакомого Щепихина С.В., с которым в последствии, они проникли в помещение вышеуказанного склада и совершили хищение мешков с цементом. После чего они совместно с Калининым С.В. распили спиртное и употребили продукты питания, купленные на деньги, вырученные от продажи мешков с цементом.

В соответствии с протоколом явки с повинной Герус Романа Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что он договорился с Калининым С.В. совершить кражу цемента со склада ИП « Свидетель №1», в последствии с Калинин С.В. совместно с Калининым С.В., ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 20 мешков с цементом из указанного склада ( том 1 л.д. 97 )

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №2», занимается закупкой и продажей строительных материалов и запасных частей для автомобилей. В осуществлении её деятельности ей помогает её муж Свидетель №1, которому она полностью доверяет. В собственности у неё имеется склад, расположенный по адресу: <адрес>, в котором хранится строительный материал, в том числе цемент марки ПЦ 500. Так же в складе хранится автомобиль марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46, в замке зажигания которого всегда находятся ключи от замка зажигания. На данном автомобиле осуществляется перевозка различных грузов. В середине июня месяца, она приняла на работу в качестве водителя – стажера Герус Р.В. Кроме того, ранее в должности водителя у неё работал Калинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, её муж вместе с Герус Р.В. отвозил на автомобиле марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46 товар покупателю, проживающему в <адрес>, ключи от входных ворот склада находились у Герус Р.В., который должен был отогнать автомобиль в склад и запереть входные ворота на замок, ключ передать бухгалтеру Свидетель №2 Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил, что ключ от входных ворот склада Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ никто не передавал. Герус Р.В. на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Герус Р.В. ничего по данному факту не объяснил. Свидетель №1 ходе осмотра обнаружил пропажу 20 мешков с цементом марки ПЦ 500, весом 50 кг., стоимостью одного мешка цемента 250 рублей. Следов взлома замка на входных воротах не было обнаружено. В последствии Герус Р.В. ключи передал, причастность к краже 20 мешков цемента отрицал. Материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 5 000 рублей 00 копеек, указанный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его жена Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем. Занимается тем, что закупает и продает строительные материалы и запасные части для автомобилей. В совместной собственности у него с супругой имеется склад, расположенный по адресу: <адрес>, в котором хранится строительный материал, в том числе цемент марки ПЦ 500, стоит автомобиль марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46, в замке зажигания которого всегда находятся ключи от замка зажигания. На данном автомобиле осуществляется перевозка различных грузов. В середине июня месяца, его жена приняла на работу в качестве водителя – стажера Герус Р.В., ранее в должности водителя у его жены работал Калинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с Герус Р.В. отвозил на автомобиле марки «ГАЗ 4301» с регистрационным знаком Х 109 ХХ 46 товар покупателю, проживающему в <адрес>, после чего передал ключ от навесного замка на входных воротах склада Герус Р.В. и попросил Герус Р.В. отогнать автомобиль в склад и запереть входные ворота на замок при помощи ключа, затем передать ключ Свидетель №2, работающей в магазине его жены «Хозтовары» бухгалтером. Передав ключ Герус Р.В., он отправился домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ключ от входных ворот склада никто Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Герус Р.В. по данному вопросу ничего не объяснил. В ходе осмотра склада Свидетель №1 обнаружил пропажу 20 мешков с цементом марки ПЦ 500, весом 50 кг., стоимостью по 250 рублей за каждый мешок, следов взлома запорных устройств склада обнаружено не было. Герус Р.В. причастность к совершению хищения 20 мешков цемента отрицал, после чего они сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в середине июня месяца 2017 года у ИП «Потерпевший №2» в качестве водителя-стажера работал Герус Р.В. В собственности ИП «Потерпевший №2» имеется склад, расположенный по адресу: <адрес>, в котором хранится имущество, принадлежащие ИП «Потерпевший №2». ДД.ММ.ГГГГ ИП «Потерпевший №2» приобрела 520 мешков с цементом марки ПЦ 500, весом 50 кг. каждый, которые хранились в вышеуказанном складе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил у нее ключ от навесного замка, на который запираются входные ворота склада. Она сказала Свидетель №1, что ключа у неё нет, ключ от склада никто не передавал. Также она пояснила Свидетель №1, что Герус Р.В. на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Позже ей стало известно, что со склада была совершена кража 20 мешков с цементом марки ПЦ 500, весом 50 кг. каждый.

Свидетель ФИО4 показал, что он оказывает помощь Свидетель №3, который в <адрес> строит новый дом. Для строительства дома Свидетель №3 периодически приобретает различный строительный материал, в том числе цемент. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося дома Свидетель №3, в дневное время, к нему обратился Калинин С.В. и предложил купить у Калинина С.В. 8 мешков с цементом, весом 50 кг. каждый за 1000 рублей. Он согласился купить у Калинина С.В. цемент, последний сказал, что цемент находится во дворе домовладения жителя <адрес> ФИО10 После чего, он вместе с Калининым С.В. съездил на легковом автомобиле марки ВАЗ «21015» с регистрационным знаком К 111 ЕХ 46 за мешками с цементом и заплатил Калинину С.В. 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он израсходовал все 8 мешков с цементом при заливке полов в новом доме и кладке кирпича. ДД.ММ.ГГГГ, также находясь на территории строящегося дома Свидетель №3, в утреннее время к Свидетель №3 обратился Щепихин С.В. и предложил купить у Щепихина С.В. 9 мешков с цементом, весом 50 кг. каждый. Щепихин С.В. пояснил, что цемент Щепихину С.В. дали в качестве заработной платы. Щепихин С.В. попросил за 1 мешок с цементом 150 рублей. Свидетель №3 согласился купить у Щепихина С.В. цемент и заплатил ему 1350 рублей. Цемент был израсходован при производстве строительных работ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что производит строительство дома на участке, расположенном по адресу: в <адрес>, ему оказывает помощь его знакомый Калинин С.В.. Свидетель №3 периодически приобретает различный строительный материал, в том числе цемент. Калинин С.В. по его просьбе на выделенные Свидетель №3 денежные средства, самостоятельно покупает строительный материал, на приобретение которого деньги Калинину С.В. дает он. ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В.ему сообщил, что в дневное время, он у Калинина С.В. приобрел 8 мешков с цементом, весом 50 кг. каждый, за 1000 рублей. Указанные мешки с цементом были израсходованы при заливке полов в новом доме и кладке кирпича. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего строящегося дома, в утреннее время к нему обратился Щепихин С.В. и предложил купить 9 мешков с цементом, весом 50 кг. каждый. Калинин С.В. согласился купить у Щепихина С.В. цемент и 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ цемент был израсходован при проведении строительных работ. Они выбросили 10 упаковочных мешков, а 7 мешков сохранились, указанные мешки были изъяты сотрудниками полиции.

Из содержания заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне месяце 2017 года неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей 20 мешков с цементом со склада, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 81).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, произведен осмотр помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение 20 мешков с цементом, принадлежащих Потерпевший №2 (том 1 л.д. 119-122)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр двора домовладения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Куйбышевский, <адрес>, где хранились, похищенные 20 мешков с цементом ( том 1 л.д. 107-110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен двор домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, где хранились мешки с цементом, похищенные из помещения склада ИП «Потерпевший №2» ( том 1 л.д. 119-122).

Стоимость похищенного подтверждена товарным чеком № ДВ-0000603 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного мешка с цементом марки ПЦ 500 весом 50 кг. составляла 250 рублей ( том 1 л.д. 114) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного мешка с цементом марки ПЦ 500 весом 50 кг. по состоянию на июнь месяц 2017 года составляет 250 рублей (том 1 л.д.116 ).

В соответствии протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр обнаруженных в ходе осмотра места происшествия семь бумажных упаковок для цемента. Упаковки пустые и поврежденные, на каждой из упаковок имеются надписи «ПЦ 500, 50 кг». (том 1 л.д. 246-247).

Согласно данным постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 7 упаковок для цемента марки ПЦ 500 (том 1 л.д. 248-249).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимых в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью, поскольку они согласно предварительной договоренности решили совместно совершить кражу имущества принадлежащего ИП «Потерпевший №2», распределили роли в совершении хищения чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности Герус Р.В. предоставил ключи от склада, принадлежащего ОИ «Потерпевший №2» с целью облегчения проникновения в помещение склада, для осуществления хищения цемента, Калинин С.В. и Щепихин С.В. совместно прибыли к территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили 20 мешков цемента, стоимостью 5000 рублей, приняли меры к сбыту похищенного имущества и распределению вырученных средств от реализации похищенного имущества между Герус Р.В., Калининым С.В. и Щепихиным С.В.

При таких обстоятельствах действия Калинина С.В., Щепихина С.В., Герус Р.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний Калинину С.В., Калинин С.В. обнаруживал иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

2. В настоящее время Калинин С.В. обнаруживал иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

3. По своему психическому состоянию здоровья Калинин С.В. может участвовать в следственных действиях и судебной заседании.

4. Выявленное у Калинина С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В примени к нему принудительных мер медицинского характера Калинин С.В. не нуждается.

5. Имеющееся у Калинина С.В. иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 2 л.д. 81-87).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, все обстоятельства по делу.

Подсудимый Калинин С.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калинину С.В. суд учитывает явку с повинной, а также, что подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступлений, ущерб потерпевшим возместил, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Сергей Владимирович осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с прим. ст. 62,64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое Калинину С.В. преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

    Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Калинина С.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении Калинину С.В. размера наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Калинина С.В. не возможно без изоляции от общества и полагает, что справедливым наказанием за содеянное Калинину С.В. будет наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в своей совокупности, суд находит возможным назначить ему наказание за совершенные преступления, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого Калинина С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным подсудимому Калинину С.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому Калинину С.В., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должна быть назначена колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений.

При этом суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому Калинину С.В. «подписка о невыезде и надлежащем поведении» должна быть изменена на содержание под стражей в связи с избранием меры наказания, связанной с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес>.

Подсудимый Щепихин С.В. совершил одно умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Щепихин С.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Щепихину С.В. суд учитывает, что подсудимый не судим, его явку с повинной, то обстоятельство, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого суд считает возможным в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Щепихину С.В. условного осуждения.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Щепихиным С.В. преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Щепихину С.В. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Щепихину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Герус Р.В. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Герус Р.В. является гражданином <адрес>, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Герус Р.В. оснований суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд учитывает, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания в отношении подсудимого Герус Р.В. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Герус Р.В. преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то отсутствуют основания для применения при назначении наказания Герус Р.В. положений     ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герус Р.В. до вступления приговора до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 7 упаковок от цемента марки ПЦ 500 - уничтожить как не представляющие ценности предметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Признать Калинина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Калинину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес>.

Признать Щепихина Сергея Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Щепихину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, обязать его стать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждый второй вторник месяца.

Приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепихина С.В. исполнять самостоятельно.

Герус Романа Викторовичам признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Герус Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 упаковок от цемента марки ПЦ 500 - уничтожить как не представляющие ценности предметы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд <адрес> через Тимский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления, осужденным Калининым С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          С.В. Горбунова