Решение по делу № 2-772/2016 от 07.12.2015

Дело № 2- 772 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                   Фролковой Е.В.

с участием представителя истца Белоглазова В.В. по доверенности Прозорова Д.А.

17 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова В.В. к ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» и ООО «Маяк» был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов, согласно которой продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет на оплату №, согласно которому ООО «Маяк» должно было оплатить сумму в размере <данные изъяты> за поставку дизельного топлива в размере <данные изъяты>.

Данная сумма была оплачена ООО «Маяк» в полном объеме.

Между тем, поставка дизельного топлива в установленные договором сроки осуществлена не была, что является грубым нарушением условий договора.

В связи с отсутствием поставки, ООО «Маяк» направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» перечислило на расчетный счет ООО «Маяк» сумму в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени возвращена не была.

Невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и Белоглазовым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы неосновательного обогащения перешло к Белоглазову В.В.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

В судебном заседании представитель истца Белоглазова В.В. по доверенности Прозоров Д.А. увеличил исковые требования, просит суд так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а в части обращения в суд с неосновательным обогащением показал, что у него отсутствует письменный договор купли – продажи нефтепродуктов, поскольку стороны договора обменялись экземпляром договора в электронном виде.

Ответчик ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Ответчик был извещен судом заблаговременно посредством направления на его имя судебного извещения по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

3-е лицо ООО «Маяк» » будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Установленные судом обстоятельства о наличии указанных случаев не свидетельствуют.

В судебном заседании установлено, что ООО «Маяк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена в ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» сумма в размере <данные изъяты>. Как следует из платежного поручения, оплата произведена за дизельное топливо.

Вместе с тем, договор между ООО «Маяк» и ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» о купли – продаже нефтепродуктов, подписанный сторонами, истцом не представлен.

При этом, представитель истца в судебном заседании показал, что ООО «Маяк» и ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» обменялись экземпляром договора купли – продажи нефтепродуктов в электронной форме, в связи с чем, договор купли – продажи нефтепродуктов сторонами подписан не был.

Так как, договор купли – продажи нефтепродуктов между ООО «Маяк» и ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС», то суд считает договор не заключенным, а сумма, полученная ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» от ООО «Маяк» неосновательным обогащением.

Доказательств в опровержение иска ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маяк» сумму в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму <данные изъяты> не перечислил.

Невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и Белоглазовым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы неосновательного обогащения перешло к Белоглазову В.В.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика для сведения ( л.д. 11, 12).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» в пользу Белоглазова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..

Кроме того, положениями ч.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения иска, а так же с 1 июня 2015 г. действуют правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Поскольку денежные средства Белоглазову В.В. не возвращены, истец вправе требовать с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» перед истцом составляет <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>. х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней.

Таким образом, в силу приведённых выше норм и расчётов, подлежат взысканию с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, но на момент рассмотрения иска государственная пошлина не оплачена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора Белоглазовым В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. ( л.д. 13, 14)

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Белоглазова В.В. к ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» в пользу Белоглазова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТД СПЕЦНЕФТЕТРАНС» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                      А.П.Ковалев

    Заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2016г..

Председательствующий                                       А.П.Ковалев