Решение по делу № 33-851/2016 от 13.01.2016

Судья: Гершкович Н.Г. Дело № 33-851/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности

третьего лица ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения с участием третьего лица ФИО9, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены полностью

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины «Нисан-Джук» государственный регистрационный знак Н 671 АА 125 рус, принадлежащий ей на праве собственности, которая получила механические повреждения. Она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведением страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, ей было отказано, т.к. полис с указанным номером никому сне выдавался и находится в компании. Не согласившись с отказом, она обратилась к независимому оценщику, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 107779 рублей, услуги оценщика 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, услуги оценщика и штраф по закону о защите прав потребителей. Также указала, что бланк полиса обязательного страхования является бланком строгой отчетности, выдается после уплаты страховой премии. Полис заверен печатью и штампом. В квитанции также проставлена печать. Указанные печати не оспорены. Договор страхования незаключенным не признан, недействительным не признан. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Наличие полиса с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что полис, предоставленный Бацковым, является недействительным. Страхователь не должен отвечать за действия представителя страхователя.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. в суд вернулось заказное письмо с отметкой «истек срок хранения».

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО7 107779 рублей в счет страхового возмещения, 53889,50 рублей штраф, судебные расходы 5839 рублей. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гаратния» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3355 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в его адрес не поступало извещения, кроме того, в материалах дела было указано, что в адрес суда вернулся конверт с извещением с отметкой «истек срок хранения», однако в материалах дела такого конверта нет. Заочное решение также им не было направлено. Номер спорного бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно принадлежит ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается с официального сайта «Российского союза автостраховщиков», но данный полис согласно информации на сайте, находится у страховщика и никому не выдавался. Истец утверждал, что полис выдан представителем ФИО8, но ОСАО «Ресо-гарантия» с ФИО8 договор поручения не заключало. По данному полису никакое транспортное средство не застраховано. Кроме того, считает, что истцом в его адрес должна быть подана претензия, с приложением всех документов, в противном случае, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Истцом не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора, а в нарушение закона обратился сразу в суд. Также суд безосновательно взыскал штраф. Просили решение отменить, в иске отказать. Основанием для удовлетворения требований о выплате является приобретение полиса страхования у страховщика. ФИО9 предъявил полис серии ССС 0692826397 и квитанцию № серии 65 номер под штрих-ко<адрес>. данная нумерация не соответствует бланкам квитанций, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия», т.к. штрих-код должен совпадать с номером квитанции и серией квитанции. Оригинал бланка находится у страховщика, оснований для оспаривания договора не имеется.

Возражение на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» поддержала полностью доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат ФИО10и истец в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. Бацков имел полис, который не признавался ответчиком недействительным, в суде не оспорен.

ФИО9 пояснил, что он приобрел полис ОСАГО на остановке «Заря» в автобусе, в котором оформляют полисы страхования.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком извещения о дате и времен судебного разбирательства. Ссылки суда первой инстанции о том, что в суд вернулось заказное письмо с уведомлением о вручении «Истек срок хранения» не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся извещения лиц о судебном разбирательстве, что является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Тойота креста» собственник ФИО9, «Тойота Корона Премио» принадлежащей ФИО11 и автомашины «Нисан Джук» собственник ФИО1 (т.<адрес> л.д. 4)

Виновником аварии признан ФИО9 (т.<адрес> л.д. 5).

ФИО9 предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ бланк выпущен в 2013 году на типографии «ГОЗНАК», ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания» и предоставлена квитанция № серии 65 штрих-код 65816313 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 6-7).

Согласно ответу из ОСАО «Ресо-гарантия» об отказе в возмещения ущерба, полис с указанным номером числится в компании, по данному полису никто не застрахован. (т.<адрес> л.д. 8).

Согласно не заполненному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, находящемуся в ОСАО «РЕСО-гарантия». Предоставленному судебной коллегии в материалы дела ОСАО «РЕСО-гарантия» следует, что изготовлен он на типографии ГОЗНАК в 2014 году.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Джук» составляет 107779,95 рублей (т.<адрес> л.д. 13)

Судебной коллегии произведены запросы в Московскую типографию «ГОЗНАК», согласно ответу на который, сообщено, что бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № изготовлен на типографии в 2014 году и отгружен в адрес СОАО «ВСК» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ОП № сообщает, что по факту приобретения у неизвестного лица полиса ОСАГО с признаками подделки (КУСП №) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. полис, предъявленный ФИО9 не выпускался типографией ГОЗНАК в 2013 году, кроме того нумерация на квитанции ФИО9 не совпадает с нумерацией бланкам квитанций, принадлежащих ОСАО «РЕСО-гарантия».

Доказательств заключения договора страхования ФИО9 истцом и третьим лицом не представлено, ответчик доказал отсутствие договора страхования между ним и ФИО12

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции полежит отмене, как вынесенное с нарушением материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2015 года по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-гарантия» отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО13 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: