Решение по делу № 33-5665/2012 от 08.06.2012

Судья Рубан О.Н.

дело №33-5665/2012

04 июля 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Власова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «***» в пользу Трухина В.А. 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 387 рублей 35 копеек.

Взыскать с Власова В.Н. в пользу Трухина В.А. убытки в сумме 25 818 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 01 копейку».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Власова В.Н., представителя ответчика - К., истца Трухина В.А., представителя истца - Д., судебная коллегия,

установила:

Власов В.Н. обратился с иском к Власову В.Н., предъявил требование о возмещении убытков в сумме 25 818 рублей, к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалистов.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.07.2011 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. **** г. Перми с участием автомобиля под управлением Власова В.Н. - /МАРКА/ и автомобилем истца /МАРКА 1/, под управлением истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власова В.Н., истец полагает, что имеются основания для привлечения к ответственности, как собственника автомобиля в части не покрытой страховым возмещением, так и ОСАО «***», где застрахована гражданская ответственность.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах иска настаивали.

Ответчик Власов В.Н., представитель ответчика с иском не согласились, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОСАО «***» с иском не согласен, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик Власов В.Н. Полагает, что решение необоснованно в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм процессуального права. Указывает, что при оформлении дорожного происшествия истец описывал события иным образом, пояснил, что столкновение произошло на правой полосе движения у правой обочины в момент выезда автомобиля /МАРКА/ из парковочного кармана, тогда как в судебном заседании истцом были даны иные объяснения с целью возложить вину на ответчика. Указывает, что его объяснения являются последовательными, при совершении им маневра помех для движения автомобилю истца им не создавалось. Полагает, что представленный истцом акт экспертного исследования не мог быть принят как доказательство, поскольку не соответствует требованиям закона, невозможно определить кем были осмотрены аварийные автомобили, как был уведомлен об осмотре второй собственник, кроме того, заключение не отвечает требованиям объективности, основано на недостоверных сведениях, при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП заключение не вариативно, выводы эксперта в части составления схемы ДТП противоречат объяснениями истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Власов В.Н., представитель ответчика доводы жалобы поддержали, указывают, что доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Истец, представитель истца с доводами жалобы не согласны, полагают решение законным.

Представитель ответчика ОСЛО «***» в суд не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Власова В.Н. извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции: 14 июля 2011 года около 08 часов 15 мину Власов В.Н., управляя автомобилем /МАРКА/ г/н ** двигаясь по ул. **** г. Перми от **** в направлении завода "ОРГАНИЗАЦИЯ", начал совершать маневр поворота налево от правого края проезжей части, не предоставив преимущество автомобилю /МАРКА 1/ г/н ** под управлением Трухина В.А., двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Судом первой инстанции в данном ДТП установлена вина водителя Власова В.Н., допустившего нарушения п.8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку заблаговременно до начала маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомобилю истца, допустив столкновение с ним.

Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика Власова В.Н., об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - Трухина В.А. основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от участников ДТП по факту аварии и зафиксированными в обозревавшемся судом административном материале; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения автомобилей.

Доказательств подтверждающих позицию ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения и выезде на встречную полосу движения в связи с тем, что истец не справился с управлением, суду представлено не было. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В., поскольку указанный свидетель, не был заявлен ответчиком при даче объяснений по факту ДТП, не был заявлен ответчиком при проверке обстоятельств ДТП при рассмотрении жалобы Трухина В.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суд правомерно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта № **. Оценка данного заключения, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его ничтожности, суд в решении по делу дал оценку указанному письменному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда в данной части не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности участников дорожно-транспортного происшествия основаны на исследовании имеющихся доказательств, судебная коллегия оснований для пересмотра решения в данной части не усматривает.

Владельцем автомобиля /МАРКА/ г/н ** в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Власов В.Н.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданско правовая ответственность Власова В.Н. застрахована в ОСАО «***» по договору ОСАГО, выводы суда относительно распределения бремени ответственности обоснованы.

Доводов относительно определения судом размера ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего взысканию с ответчиков, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по доводам жалобы Власова В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: