Решение по делу № 5П-111/2016 от 04.10.2016

Дела № 12-108/2016, 12-109/2016, 12-110/2016, 12-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 09 декабря 2016 года жалобы Запольского В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу АЭГ в отношении Запольского В.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что водитель Запольский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим БСВ, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Запольский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу АЭГ в отношении Запольского В.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что водитель Запольский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим БСВ, на одну ось которого установлены шины различных размеров, с различными рисунками протектора, моделей, чем нарушил п. 5.5 ОП ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Запольский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу АЭГ в отношении Запольского В.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что водитель Запольский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим БСВ, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Запольский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу АЭГ в отношении Запольского В.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что водитель Запольский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим БСВ, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Запольский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Запольский В.А. в жалобах просит отменить указанные постановления, поскольку он собственником транспортного средства не является, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> прибыл на рассмотрение дел в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, однако, узнал, что дела в отношении него рассмотрены; полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как ему вменено управление транспортным средством при отсутствии при себе водительского удостоверения. Просит прекратить производство по делам, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В судебное заседание Запольский В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, находится в местах лишения свободы, убыл для проведения следственных действий в ИВС г. Вуктыла. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть указные жалобы в отсутствие Запольского В.А.

Лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Витт Г.В. в судебном заседании с доводами и требованиями жалоб не согласился и указал, что по ходатайству Запольского В.А. рассмотрение дел было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов. Перед рассмотрением дел Запольский В.А. уведомил по телефону о неявке, просил рассматривать дела в его отсутствие. Факт управления транспортным средством именно Запольским В.А. был установлен совокупностью имеющихся доказательств.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалоб, проверив материалы дел, суд приходит к выводу, что поданные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и наказание в виде предупреждения или штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Запольский В.А., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.5 ОП ПДД РФ эксплуатация автомобиля запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> Запольский В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим БСВ, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на одну ось которого установлены шины различных размеров, с различными рисунками протектора, моделей; не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, водительского удостоверения.

Факт управления Запольским В.А. транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела. Так, из объяснений БДО, БАО следует, что погибший в ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, висел на ремнях безопасности, а водителю они помогли вылезти из автомобиля. Прибывший фельдшер констатировал смерть пассажира. Из объяснения БСВ следует, что в разговоре Запольский В.А. не отрицал, что возможно в момент ДТП именно он управлял автомобилем. Усомниться в достоверности данных, изложенных в указанных объяснениях, у суда не имеется.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу в отношении Запольского В.А. составлены указанные выше протоколы и ДД.ММ.ГГГГ года Запольский В.А. был привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение отдельно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Запольского В.А. событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Субъектом указанных административных правонарушений, является лицо, управляющее транспортным средством, а не владелец транспортного средства.

Изложенные в обжалуемых постановлениях обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, материалов дел, а также из пояснений самого Запольского В.А., содержащихся в жалобах ему было достоверно известно о том, что рассмотрение дел по его ходатайству было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. В указанные дату и время Запольский В.А. не явился на рассмотрение дел, просил их рассматривать в его отсутствие. При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно приняло решение по делам в отсутствие Запольского В.А.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену состоявшихся решений и прекращение производств по делам, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановлений не влечет за собой их отмену и прекращение производств по делам, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, должностным лицом при производстве по делам допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении должностным лицом обжалуемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Нарушения были допущены Запольским В.А. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Запольского В.А. дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Запольский В.А. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года № №, №, №, №, вынесенные в отношении Запольского В.А., изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова