Решение по делу № 2-1504/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Кужман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-003771-41 (2-1504/2020) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2019-003771-41 (2-1504/2020) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, скрывшегося с места ДТП, что в силу закона является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 65 500 руб., госпошлину в размере 2 165 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости отказать истцу в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. После столкновения указанных транспортных средств водитель ФИО4 оставил место ДТП.

Факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с .... г/н <Номер обезличен>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доказательств оспаривания вины ФИО4 в совершении указанного ДТП в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП <Дата обезличена>, имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО4 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> ФИО5 обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> ФИО5 сумму материального ущерба в размере 65 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба (выплатил страховую сумму, предусмотренную ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу, поскольку разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств произошедшего события, имевшего место быть <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось, поскольку ФИО1 отъехал к своему гаражу, расположенному на территории ГСК, где произошло ДТП, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что ФИО1 оставил место ДТП во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» переквалифицировал действия (бездействия) ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ м назначил ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, несмотря на то, что его вина в совершении ДТП, имевшего места <Дата обезличена> нашла свое подтверждение в суде, при этом ФИО1 место ДТП не оставлял, доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» предъявленных к ответчику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    О.А. Бакштановская

Решения суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.