Решение по делу № 33-34/2019 (33-4341/2018;) от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-4341 пост. 09.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вшивцевой Вероники Александровны к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Вшивцевой В.А. по доверенности Васильевой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Вшивцева В.А. указала, что 06 декабря 2017 года на улице <...> при перестроении на другую полосу, ее автомобиль <...> государственный регистрационный номер ... занесло из-за скользкого участка дороги и произошло столкновение с металлическим ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт согласно Экспертному заключению № ... «Эксперт плюс» составляет 113910 руб. Указывая на ненадлежащее содержание ответчиками автомобильных дорог просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец Вшивцева В.А. не явилась. Ее представитель Ласая Л.И. исковые требования поддержала.

Представители МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Булытова И.В., представитель а МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Шаглаева Д.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева М.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование чего приводит следующее. Сторонами признавалось и материалами дела подтверждено, что участок автодороги по ул. Бабушкина, на котором произошло ДТП, был скользкий, имел снежные накаты. Ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, указывает, что наличие на проезжей части дороги снежного наката, влекущего скользкость и повлекшего ДТП является недопустимым, противоречащим установленным требованиям и соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги должна быть возложена на организацию, заключившую договор (контракт) с владельцем автодороги, а именно на МКУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Суд не применил абзац 2 п. 5.2. ГОСТа Р 50597-93, согласно которого «Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально», так как в данном деле линейные параметры (какие-либо измерения) на участке дороги не проводились, сотрудником ГИБДД визуально определено, что проезжая часть дороги была скользкой, имелся снежный накат. Суд посчитал, что снежный накат, снежный вал, коэффициент сцепления имеют количественные оценки, однако измерение каких количественных показателей должно было осуществляться при наличии снежного наката судом не указано и ответчиком не подтверждено. Вывод суда об измерении снежного наката, снежного вала только инструментальными замерами не основан на установленных нормах.

В заседании судебной коллегии истец Вшивцева В.А., ее представитель Васильева М.П. поддержила доводы апелляционной жалобы.

Представители МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Булытова И.В., Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Шаглаева Д.В. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года Вшивцева В.А., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <...> государственный регистрационный номер ... по улице Бабушкина в направлении улицы Балтахинова при перестроении на другую полосу движения на улице <...> на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 г. и дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2012г. к данному договору МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ передал МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе автодорога по ул. Бабушкина.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным заданием на 2017 г. Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ осуществляет механизированную посыпка дорожных покрытий, регулярно в течение года согласно графику. Согласно путевого листа 06.12.2017 г. производилась подсыпка автомобильной дороги по ул.Бабушкина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы районного суда о недоказанности виновных действий (бездействия) Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ, судебная коллегия также находит обоснованными.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.12.2017 г., следует, что на участке по ул.... выявлен снежный накат, не подсыпано (скользко). Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчиком до события ДТП не имеется. Более того, как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД данная информация не была передана ответчику и после совершения ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела справку из метеостанции о том, что за последние три часа до срока наблюдения (23 часа) отмечался слабый снег. Высота снежного покрова на метеоплощадке на 6 декабря 2017 г. составила 15 см. Учитывая, что ДТП произошло в 22 часа вышеуказанная справка свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока окончания снегоочистки со стороны ответчика.

Факт наличия снежного наката на полотне автомобильной дороги в месте ДТП не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителем Вшивцевой требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

В этой связи, коллегия отмечает, что состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги и свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: