Решение по делу № 2-397/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-397/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    28 января 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Садыкова Р.Р.,

при секретаре                Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена по которому Семенову С.Н. был выдан кредит в размере рублей, с уплатой процентов % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – рубля, в том числе: основной долг – руб., неустойка – руб. Просит взыскать с Семенова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере рубля, а так же уплаченную государственную госпошлину в размере рубля.

    В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки ответчика без уважительной причины просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ответчик Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска судом, просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, по которому Семенову С.Н. был выдан кредит в размере рублей, с уплатой процентов % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – рубля, в том числе: основной долг – руб., неустойка – руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.

Согласно расчету истца задолженность Семенова С.Н. по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности составила – рубля, в том числе: основной долг – руб., неустойка – руб.При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании просроченной основной задолженности в сумме – руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом по состоянию на Дата обезличена суммы неустойки необходимо снизить с рубля до рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с Семенова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк России» к Семенову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: