Решение по делу № 33-6175/2018 от 23.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Попова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., выслушав объяснения представителей ответчика Фоминой И.А. и Ворошилова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 3 июля 2017 года Попов А.С. приобрел в г. Воронеже у ООО «СКС-Лада» легковой автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, стоимостью 669900 руб., изготовленный ПАО «АВТОВАЗ». В этот же день автомобиль был передан Попову А.С. по акту приема-передачи.

2 апреля 2018 года Попов А.С. организовал проверку лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля специалистами ООО «ПиКо-Эксперт» и 4 апреля 2018 года, ссылаясь на «критические недочеты по кузову», направил изготовителю претензию с требованиями возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 72400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб.

Претензия адресатом получена 10 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года Поповым А.С. и Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителя и в тот же день БРОО «Грифон» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Попова А.С. о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Попова А.С. 72400 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 31000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 281358 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 20 апреля по 31 мая 2018 года, 35000 руб. в качестве убытков по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска БРОО «Грифон» сослалась на обнаружение потребителем Поповым А.С. «критических недочетов по кузову» автомобиля и неудовлетворение ответчиком требований претензии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мячину В.В.

При проведении судебной экспертизы были выявлены ряд недостатков лакокрасочного покрытия, выражающихся в посторонних включениях в лакокрасочного покрытия диаметром от 0,3 до 1,5 мм, растрескивание герметика и кратер диаметром 0,5 мм преимущественно на внутренних частях дверей и стоек автомобиля. Эксперт констатировал несоответствие лакокрасочного покрытия на приведенных деталях требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74 и указал, что стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 31466 руб., а утрата товарной стоимости – 9377 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель БРОО «Грифон» изменил исковые требования и просил о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Попова А.С. 31466 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 9377 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 281358 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 20 апреля по 31 мая 2018 года, 35000 руб. в качестве убытков по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БРОО «Грифон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, не представление ответчиком документов и условий, которым должно соответствовать ЛКП автомобиля.

В суд апелляционной инстанции Попов А.С. и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 12 и 14 декабря соответственно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Обращаясь в суд, истец указывал на несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля Попова А.С. требованиям ГОСТов, что, по его мнению, свидетельствовало о продаже товара ненадлежащего качества.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из недоказанности несоответствия лакокрасочного покрытия автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом заявленного основания иска (наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля), именно на истца по общему правилу возложена обязанность доказать факт наличия недостатка в приобретенном автомобиле.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался на выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Мячиным В.В., выявившим недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде включений, растрескиваний герметика и одного кратера, носящих производственный характер (т. 1 л.д. 248).

Как видно из содержания заключения вышеупомянутого эксперта, при определении дефектов он руководствовался ГОСТом 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТом 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» (т. 1 л.д. 241).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля использованных судебным экспертом ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, противной стороной не представлено.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика были представлены утвержденные ОАО «АВТОВАЗ» требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе, в которых отсутствуют ссылки на применение ГОСТа 9.032-74 и ГОСТа 23852-79.

Не содержится ссылок на такие ГОСТы и в Решении Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвердившем перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Следовательно, используемая экспертом ИП Мячиным В.В. база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в лакокрасочном покрытии автомобиля истца выявленных единичных посторонних частиц незначительного размера, растрескивание герметика и одного кратера не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

По этой причине обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Попова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи