Решение по делу № 2-451/2019 ~ М-408/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-451/2019

Поступило в суд 18.09.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                              г. Обь Новосибирской область

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Борнео» к Челпанову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «Борнео» обратилось в суд с иском к Челпанову Е.А., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 53 011 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТД «Борнео» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 173 344, 90 рублей в возмещение ущерба, 4 666 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, всего 193 011 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ЗАО ТД «Борнео» в добровольном порядке произвело погашение задолженности в размере 178 011 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТД «Борнео» и Челпановым Е.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому Челпанов Е.А., являясь работником ЗАО ТД «Борнео», обязался произвести возмещение ЗАО ТД «Борнео» ущерба в размере 193 011 руб. 80 коп. с рассрочкой платежа на 36 месяцев с уплатой по 5000 руб. ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя обязательства Челпанов Е.А. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 53 011 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Соловей О.В., действующая на основании доверенности, исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Челпанов Е.А. на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управлявшим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТД «Борнео» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 173 344, 90 рублей в возмещение ущерба, 4 666 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, всего 193 011 руб. 80 коп. (л.д.5-8).

Основанием принятого решения явилось то, что по вине водителя Челпанова Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ЗАО «Уральская соляная компания» и переданного в аренду ЗАО ТД «Борнео», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Иванова В.В. были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Иванова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Челпанов Е.Я. принят на работу в ЗАО «ТД «Борнео» водителем. Ответственность владельца автомобиля «Тойота Дюна», государственный номер №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО ТД «Борнео» (л.д.10-11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «Борнео» ЗАО ТД «Борнео» перечислило денежные средства на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 178 011 руб. 80 коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТД «Борнео» и Челпановым Е.А. заключено Соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому Челпанов Е.А., являясь работником ЗАО ТД «Борнео», обязался произвести возмещение ЗАО ТД «Борнео» ущерба в размере 193 011 руб. 80 коп. с рассрочкой платежа на 36 месяцев с уплатой по 5000 руб. ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сверки, Челпанов Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ЗАО ТД «Борнео» в счет исполнения указанного выше Соглашения 140 000 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возмещения ущерба поступать в адрес истца ЗАО ТД «Борнео» поступать перестали.

Оставшаяся сумма долга Челпанова Е.А. составила 53 011 руб. 80 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика заявленной задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 011 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 54 801 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░