Решение по делу № 33-238/2020 (33-15793/2019;) от 10.12.2019

Судья Османова Н.С. дело 33-15793/2019

2-2476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шилова А.Е., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой Т.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 27.09.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять у Чернышевой Т.М., а Чернышеву Т.М. обязать сдать ПАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль марки, LADA 4х4 213100, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый металлик».

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Чернышевой Т.М. стоимость автомобиля – 582 628,40 руб., убытки- 10 616,28 руб., почтовые расходы- 760,02 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 70 315 руб., юридические услуги- 25 000 руб., штраф- 50 000 руб., а всего 744 319,70 руб. ( семьсот сорок четыре тысячи триста девятнадцать руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026 руб. 28 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В., возражения представителя Чернышевой Т.М. –Юдина В.В.,

установила:

Чернышева Т.М. обратилась с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2013г. у официального дилера ЛАДА приобрела автомобиль Лада 4*4 213100 2013 года выпуска, стоимостью 390 000 руб.

До передачи автомобиля покупателю на нем выполнены за дополнительную плату антикоррозионная обработка, установка подкрылков, автомагнитолы и антенны, установка автозапуска, 4 приводов стеклоподъемников на сумму 13 728, 4 руб., в связи с чем полная стоимость автомобиля составила 403 728,4 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца или 35000 км пробега, что наступит раньше.

С начала эксплуатации транспортного средства, в ходе гарантийного срока, выявились неоднократные дефекты подвески, трансмиссии, системы выпуска ОГ, а также ЛКП. Часть недостатков устранялась несколько раз, но недостатки проявились вновь после их устранения.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

Ее неоднократные обращения к изготовителю об устранении недостатков и ремонте автомобиля, а также о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости ответчиком не удовлетворены.

Поскольку товар имеет существенные недостатки, истец с учетом уточненных требований, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя, отказывается от исполнения договора купли продажи и просит взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 582 628,4 руб., убытки- 77 876,30 руб., компенсацию морального вреда- 200 000 руб., расходы за судебную экспертизу- 70 000 руб., расходы на оплату услуг ОАО «Самара-Лада» при проведении экспертизы- 315 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 1 200 руб., юридические услуги- на общую сумму 71 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не доказано наличие на спорном автомобиле существенных дефектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Чернышевой Т.М.- Юдин В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Чернышева Т.М. является собственником автомобиля LADA 4х4 213100, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый металлик», изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль приобретен ею в АО «Самара-лада» на основании договора купли-продажи №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль установлена гарантия 2 года или 35 000 км пробега, что наступит ранее.

В гарантийный период в рамках гарантийных обязательств на автомобиле АО «Самара-лада» устранялись следующие недостатки : ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП кузова – путем перекраски кузова; ДД.ММ.ГГГГ дефекты подвески-путем замены шарнира на правом верхнем рычаге, замены сайлентблоков на нижнем рычаге; течь масла с КПП –путем замены сальника первичного вала, прокладки.

В феврале 2016 г. дефекты ЛКП кузова проявились вновь.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « АВТОВАЗ» обязан устранить данные дефекты, а также дефект омывателя заднего стекла.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, кузов перекрашен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к изготовителю с претензиями на состояние ЛКП вновь проведены работы по окраске кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ПАО « АВТОВАЗ» и АО «Самара-лада» с требованием устранить вновь проявившиеся дефекты ЛКП кузова, дефекты трансмиссии, подвески, рулевого управления, не герметичность глушителя, передав соответственно автомобиль АО «Самара-лада».

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам направлены дополнительные претензии на устранение иных выявленных дефектов.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Самара-лада», подтверждено наличие на автомобиле истца вновь проявившихся дефектов ЛКП кузова; впервые проявившиеся - неисправность стабилизатора поперечной устойчивости, всех подшипников ступиц, всех сайлентблоков амортизаторов, ШРУСов, шаровых опор, не герметичность глушителя, течь масла с КПП, РК, заднего моста, люфт карданных валов, разрушение всех элементов крепления трансмиссии, неисправность эластичных муфт; трещина заднего левого лонжерона, подпадающие под действие гарантии.

На ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных законом сроков, ремонт автомобиля не был завершен, в связи с чем, истец направил ПАО « АВТОВАЗ» и АО «Самара-лада» претензии об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за данный товар денежных средств.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-лада» пригласило истца за получением отремонтированного автомобиля.

Истец в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд исходил из наличия на автомобиле истца существенных недостатков, что подтверждается судебной авто-технической экспертизой.

Так, согласно заключению АНО «ЦЛСЭ» №от 26.08.2019г. автомобиль LADA 4х4 213100, VIN: № имеет следующие недостатки и неисправности производственного характера: разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров на верхних правом и левом рычагах передней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х шаровых опор передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х подушек стабилизатора передней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов втулок правого и левого амортизаторов передней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов левого и правого резинометаллических шарниров поперечной тяги задней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров нижних правой и левой продольных штанг задней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров верхних правой и левой продольных штанг задней подвески; разрушение в виде растрескивания резиновых элементов втулок правого и левого амортизаторов задней подвески; разрушение в виде растрескивания резины защитного кожуха левого ШРУСа; разрушение в виде растрескивания резины эластичной муфты КПП; разрушение в виде растрескивания резины подвесного подшипника карданного вала; разрушение в виде растрескивания резины левой и правой опор раздаточной коробки; подтекание масла из КПП; нарушения ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде вспучивания; нарушения ЛКП на всех оконных проемах дверей автомобиля по стыкам листового металл под уплотнителями рамок опускных стекол дверей в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла; нарушения ЛКП на соединении задней левой боковины и панели заднего левого фонаря в виде трещин шовного герметика; нарушения ЛКП на соединении задней правой боковины и панели заднего правого фонаря в виде трещин шовного герметика; нарушения ЛКП на торцевой поверхности капота в передней левой части в виде истираний; нарушения ЛКП на желобках задних правой и левой боковин кузова в виде сморщиваний и сгустков излишествующей краски.

Производственные дефекты: ЛКП на соединении задней левой боковины и панели заднего левого фонаря в виде трещин шовного герметика; ЛКП на соединении задней правой боковины и панели заднего правого фонаря в виде трещин шовного герметика; ЛКП на желобках задних правой и левой боковин кузова в виде сморщиваний и сгустков излишествующей краски; образованы после выполнения ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП вне условий завода-изготовителя в результате нарушения требований ГОСТ 9.402-2004 (условий и технологий окраски).

Выявленные на автомобиле LADA 4х4 213100, VIN: № производственные дефекты подвески и трансмиссии, а именно: дефект 4-х резинометаллических шарниров на верхних правом и левом рычагах передней подвески в виде растрескивания резины; дефект 4-х шаровых опор передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескивания резины; дефект 4-х подушек стабилизатора передней подвески в виде растрескивания резины; дефект втулок правого и левого амортизаторов передней подвески в виде растрескивания резины; дефект левого и правого резинометаллических шарниров поперечной тяги задней подвески в виде растрескивания резины; дефект 4-х резинометаллических шарниров нижних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины; дефект 4-х резинометаллических шарниров верхних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины; дефект втулок правого и левого амортизаторов задней подвески в виде растрескивания резины; дефект эластичной муфты КПП в виде растрескивания резины; дефект подвесного подшипника карданного вала в виде растрескивания резины - не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

На исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефект ЛКП на наружной поверхности передней левой двери. Ранее передняя левая дверь трижды подвергалась гарантийным ремонтам в результате которых проводилась наружная окраска двери по Заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г

Дефекты ЛКП на всех оконных проемах дверей по стыкам листового металла под уплотнителями рамок опускных стекол дверей – проявился повторно.

Ранее передние двери трижды подвергались гарантийным ремонтам в результате которых проводилась наружная окраска по устранению дефектов ЛКП в виде коррозии из под окантовок рамок окон по Заказ-нарядам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задние двери четыре раза подвергались гарантийным ремонтам в результате которых двери проводилась наружная окраска по устранению дефектов ЛКП в виде коррозии из под молдингов по Заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект КПП в виде подтекание масла – проявился повторно. Ранее течь масла с КПП устранялась и по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация автомобиля LADA 4х4 213100, VIN: № с дефектами подвески и трансмиссии: влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Все выявленные по результатам осмотров на автомобиле LADA 4х4 213100, VIN: № производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотров автомобиля LADA 4х4 213100, VIN: № дефектов может составить округленно 70 760,00 руб. (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят рублей) при временных затратах не более 51,14 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Технология и способы устранения дефектов описаны в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214, 21214-20», ОАО НВП «ИТЦ АВТО».

Устранение выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническими характеристиками и набору опций является выпускающийся в настоящее время ПАО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA 4х4 213100 в кузове типа универсал, оборудованный 8-ти клапанным бензиновым двигателем объемом 1 690 см3 мощностью 82,9 л.с. (61 кВт), 5-ти ступенчатой механической коробкой передач, полным приводом, в исполнении “Classic”, код комплектации 21310-50-000. На данный момент цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю LADA 4х4 213100, идентификационный номер №, 2013 года выпуска составляет: 568 900,00 руб.

Судебная коллегия выводы суда о возможности удовлетворения требований истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств признает правильными.

В соответствии с ч.6 ст. 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае наличие на автомобиле истца существенных недостатков, отвечающих признакам повторности и неоднократности, подтверждаются материалами дела ( соответствующими заказ-нарядами ), действиями ответчика и официального дилера, многократно на протяжении срока годности товара устранявших заявленные истцом недостатки по гарантии, а также заключением судебной экспертизы, выявившей различные недостатки, в т.ч. и ранее устранявшиеся, при наличии которых, как влияющих на безопасность, эксплуатация ТС запрещена.

Производственный характер данных дефектов, в т.ч. ЛКП, подтверждается не только действиями ответчика по их безвозмездному устранению, но и решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Устраненные во исполнение указанного решения дефекты проявлялись впоследствии повторно. Аналогичную информацию о повторном характере проявления данных дефектов носит и Акт осмотра ТС истца АО «Самара-лада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные недостатки должны были быть устранены ответчиком в 20-тидненвыйсрок с момента передачи автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-лада», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом поданных истцом дополнительных претензий от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ ).

Однако автомобиль был готов к выдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт произведен с нарушением установленного ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-тидневного срока, что дает истцу право на предъявление иных, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требований или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия на спорном автомобиле существенных производственных недостатков противоречат материалам и обстоятельствам дела, а соответственно основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылки апеллянта на то, что повторное проявление недостатков выявлено некачественными мероприятиями по их устранения со стороны АО «Самара-лада», которое и должно нести ответственность перед истцом, также являются несостоятельными.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно изготовитель несет ответственность за деятельность своих официальных дилеров, связанную с некачественным гарантийным ремонтом ТС.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.

Цена спорного товара по договору купли-продажи - 390 000 руб., стоимость аналогичного товара на сегодняшний день согласно заключению судебного эксперта- 568 900,00 руб., следовательно разница в цене составляет 178 900 руб.

Кроме того, при приобретении спорного автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование стоимостью 13 728, 40 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования в размере 13 728, 40 руб. рублей, а также разница в стоимости аналогичного автомобиля на день разрешения требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 582 628,40 руб. ( 390 000 + 178 900 + 13 728,40 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае автомобиль, приобретенный истцом, снят с производства, и взыскание с ответчика стоимости аналогичного товара невозможна, также во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, и соответствующими доказательствами не подкреплено, в связи с чем суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю за нарушение его прав независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, а также невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом вышеуказанных требований в 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЛСЭ». Расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы за услуги специалиста АО «Самара-Лада» при проведении судебной экспертизы в размере 315 руб. понес истец.

В связи с этим, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и 315 руб. подлежат возмещению с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 71 000руб. ( представление интересов в досудебном порядке и в суде). Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно определил размер услуг представителя в 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил пропорции при взыскании компенсации судебных издержек также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а снижение размера штрафных санкций, в т.ч. компенсации морального вреда, не влияет на размер взыскиваемой компенсации в счет оплаты истцом судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 10 616,28 руб., состоящих из расходов на ремонтные работы по заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № – 1075 руб., ДД.ММ.ГГГГ. –диагностика по заказ-наряду № -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ замена сальников КПП по заказ-наряду № - 1 041,28 руб., оплата работы эксперта по осмотру автомобиля 25.12.2018г.- 5 000 руб., оплата работы эксперта по осмотру а/м- по договору от 02.04.2019г. - 3 000 руб. ( проведены для подтверждения имеющихся дефектов и разрешения спора в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца АО « Самара-лада» устранялся ряд недостатков по гарантии, а также выполнен коммерческий ремонт шарнира рычага подвески стоимостью 1075 руб.

Взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца как убытки, суд не указал, а истец не доказал, что дефект указанного шарнира рычага являлся производственным и стоимость его ремонта им уплачена необоснованно.

Аналогично не доказан производственный дефект сальников КПП, замена на коммерческой основе которых осуществлена по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041,28 руб.

Соответственно взыскание данных сумм с ответчика нельзя признать обоснованным.

Также никоим образом не обоснована истцом необходимость несения расходов по оплате работы эксперта по осмотру автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., оплата работы эксперта по осмотру а/м- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств была основана на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, установленных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что не требовало подтверждения наличия на автомобиле каких-либо недостатков, поскольку нарушение указанных сроков является самостоятельным основанием изменения возможных к предъявлению требований и их удовлетворения. Нарушение же сроков ремонта возможно было выявить и без исследования автомобиля специалистом.

Нельзя признать необходимым и обращение истца к сторонним специалистам ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики по заказ-наряду СТТ0059669 стоимостью 500 руб., поскольку наличие выявленных данной диагностикой недостатков не оспаривалось ни официальным дилером АО « Самара-лада», ни ответчиком. От устранения данных недостатков они также не уклонялись и приняли автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части. а требования истца- оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 27.09.2019 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Чернышевой Т.М. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять у Чернышевой Т.М., а Чернышеву Т.М. обязать сдать ПАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль марки, LADA 4х4 213100, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый металлик».

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Чернышевой Т.М. стоимость автомобиля – 582 628,40 руб., почтовые расходы- 760,02 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 70 315 руб., юридические услуги- 25 000 руб., штраф- 50 000 руб., а всего 733 703,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026 руб. 28 коп.»

Председательствующий

Судьи