Решение по делу № 33-15435/2019 от 27.11.2019

Судья: Дудова Е.И. Гр. дело № 33-15435/2019

(2-2050/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиной А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сафиной А.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 53 990 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 990 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53 990 руб.) за каждый день просрочки производить с 18 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Сафиной А.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 269,70 руб. (две тысячи двести шестьдесят девять рублей 70 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафиной А.А. – Устинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.02.2016 она приобрела Apple iPhone 6 128 Gb, s/n №, стоимостью 53 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В пределах, срока службы товара, а именно в ноябре 2018 года, истец обнаружила недостаток в товаре - перестал включаться.

Согласно акту экспертизы, составленному ООО «Товароведческая экспертиза» по заказу истца, выявленный в смартфоне дефект имеет производственный характер и является неустранимым.

03.12.2018 истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая последним была проигнорирована.

02.02.2019 истец снова обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, и истцу в телеграмме от 22.02.2019 ответчиком было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства.

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства. В ответ на заявление ответчиком было предложено для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков явиться в АСЦ ООО «Полифорт» для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства.

03.04.2019 сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» от лица ответчика ООО «Эппл Рус» в лице представителя по доверенности Карпенко М.О. неисправный смартфон был принят для безвозмездного устранения недостатков, согласно квитанции № от 03.04.2019.

24.04.2019 товар был возвращён истцу без устранения недостатков.

27.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 53 990 руб.; убытки в связи с проведением экспертизы – 9 000 руб.; расходы на представителя - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре – 63 708,20 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара – 9 178,3 руб. за период с 17.05.2019 по 02.06.2019; неустойку в размере 1 % от цены товара (53 990 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС-Ритейл».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В заседание судебной коллегии третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2016 истец приобрела у ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») смартфон Apple iPhone 6 128 Gb, s/n №, стоимостью 53 990 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 9).

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 6 128 Gb, s/n №, установлен гарантийный срок 1 год и срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – перестал включаться.

Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «Товароведческая Экспертиза», согласно акту эксперта от 26.11.2018 в спорном телефоне был выявлен дефект «не включается» и эксплуатационный дефект в виде локальной деформации корпуса. Согласно ГОСТ 15467-79 п. 47, выявленный производственный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления производственного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный эксплуатационный дефект (недостаток) в виде локальной деформации на корпусе сотового телефона имеет механическую природу, по своему признаку является малозначительным (ГОСТ 15467-79 п. 45). Нарушения правил эксплуатации таких как: повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов; повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта, - не выявлено. Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и следов разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлах, деталях с внутренней частью корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в процессе эксплуатации изделия. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного основного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 6 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Судом установлено, что 03.12.2018 истец направила импортеру ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 22). Данная претензия получена ответчиком 11.12.2018 (л.д. 23-24), но была им проигнорирована.

02.02.2019 истец повторно направила ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 25-26), которую ответчик получил 13.02.2019 (л.д. 27-28).

В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от 22.02.2019 было выставлено условие: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства (л.д. 29).

13.03.2019 истец обратилась через своего представителя к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства (л.д. 30, 31), и данное заявление было получено ответчиком 20.03.2019 (л.д. 33).

ООО «Эппл Рус» направило Сафиной А.А. телеграмму, в которой указало, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков ей необходимо явиться в АСЦ ООО «Полифорт» 01.04.2019 в 12.00 либо 03.04.2019 в 14.00 для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства (л.д. 34).

03.04.2019 сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» неисправный смартфон был принят для безвозмездного устранения недостатков, согласно квитанции № от 03.04.2019 (л.д. 35). Однако 24.04.2019 товар был возвращён истцу без устранения недостатков (л.д. 36).

Судом установлено, что 27.04.2019 истец направила ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии от 03.12.2018 (л.д. 37, 38). Данная претензия была получена ответчиком 06.05.2019 (л.д. 39, 40), однако до настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не удовлетворены.

16.05.2019 в адрес Сафиной А.А. ответчиком был направлен ответ за подписью представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. датированный «07.03.2019», в котором указано, что в результате рассмотрения претензионного обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует существенный недостаток, так как стоимость устранения недостатка (путем замены устройства) составляет 23 610,16 руб., что составляет менее 50 % от стоимости устройства.

Согласно почтовому идентификатору № данный ответ получен истцом 31.05.2019.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты представленного истцом в обоснование своих требований экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, ссылаясь на положения ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, обоснованно отклонил представленные ответчиком скриншоты сайтов страниц сервисных центров «Бробролаб», «Полифорт» и «Твой Мобильный Сервис» с указанием стоимости замены аппарата.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертом, имеющим специальные познания и квалификацию в соответствующей области, суду представлены не были, как и не были представлены суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 1 ст. 469 и ст. 475 ГК РФ; п. 1 ст. 4 и п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сафиной А.А., поскольку обстоятельства продажи ей некачественного товара, а также неисполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования об устранении выявленных в нем недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151 (п.1), 330, 333, 1099 (п. 2) и 1101), Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13 (п. 6), 15, 22, 23 (п. 1)), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пунктах 2 и 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того с ответчика также была взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка, что само по себе исключает право истца на предъявление требования о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ничем не обоснованы и соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылка в жалобе на скриншоты сайтов страниц сервисных центров «Бробролаб», «Полифорт» и «Твой Мобильный Сервис» с указанием стоимости замены аппарата как на доказательство отсутствия в спорном товаре существенного недостатка не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанным доказательствам судом была дана правильная оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: