Решение по делу № 2-3052/2018 ~ М-2825/2018 от 03.10.2018

Гр. дело №2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца Симоненко Александра Викторовича, представителя ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Ляшенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симоненко Александра Викторовича к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

                                              УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж с требованием о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период времени с 18 час. 30 мин. 21.08.2017г. по 08 час. 30 мин. 23.08.2017г. на припаркованный между домами № и № по <адрес> <адрес> автомобиль Ауди А6 гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево, в результате падения которого автомобилю были причинены технические повреждения.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2017г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Симоненко А.В. обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением № 3517 от 23.10.2017г., составленным ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 2 000,00 руб.

Полагая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по благоустройству территорий городского округа г. Воронежа, Симоненко А.В. обратился в управу Советского района городского округа город Воронеж.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Истец Симоненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика управы Советского района городского округа              город Воронеж, действующая на основании доверенности Ляшенко И.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку благоустроительные работы и работы по уходу за зелеными насаждениями на территории, на которой государственная собственность не ограничена, выполняются специализированными организациями за счет средств бюджета городского округа город Воронеж, выделенных на выполнение указанных работ.

Автомобиль истца находился на озелененной территории, а не на специально отведенном для парковки автомобиля месте, таким образом, причинению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, выраженная в оставлении принадлежащего ему автомобиля на территории, не предназначенной для парковки, в непосредственной близости от земельного участка занятого зелеными насаждениями.

Также, категорически возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что данные требования незаконны и необоснованны.

    Кроме того, пояснила, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлять не намерена.

         Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    На основании паспорта транспортного средства № (л.д. 40) судом установлено, что истцу Симоненко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 гос. номер №.

В период времени с 18 час. 30 мин. 21.08.2017г. по 08 час. 30 мин. 23.08.2017г. на припаркованный между домами № и № по <адрес> автомобиль Ауди А6 гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю Ауди А6 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 06.10.2017г. (л.д. 12).

С целью фиксации данного обстоятельства, 23.10.2017г. истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу по результатам проведенной проверки 25.08.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19).

Кроме того, 04.11.2017г. с учетом проведенной дополнительной проверки, участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Симоненко А.В. обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением № 3517 от 23.10.2017г., составленным ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 97 600,00 руб. (л.д. 9 - 20).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 2 000,00 руб., что подтверждается договором № 3517 от 06.10.2017г. об оказании экспертных услуг (л.д. 21), сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно - распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж»).

Согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа город Воронеж, от 25.03.2015г. N 266 «Об утверждении положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

         В соответствии с п. 1.3 Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

    Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из положений п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В силу п. 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

    Согласно п. 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Согласно предоставленной спутниковой карты, судом усматривается, что упавшее дерево произрастало между домами № т № по <адрес> <адрес>, а именно на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, право собственности на который не разграничено.

Таким образом, земельный участок на котором произростало упавшее дерево находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за благоустройство несут органы местного самоуправления городского округа город Воронеж.

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> (здание Воронежского института МВД РФ) по <адрес> представителем ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, выразившаяся в ненадлежащем исполнении оказания услуг по благоустройству территорий городского округа город Воронеж.

         При этом, обязательным к выполнению являлось требование о проведении работ специализированной организацией с соблюдением «Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно - кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014г. № 487.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком Управой Советского района городского округа город Воронеж не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра № 3517 от 06.10.2017г. и заключение № 3517 от 23.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 97 600,00 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

        Выводы, изложенные в заключении № 3517 от 23.10.2017г., составленном ООО «Правовая экспертиза ЦВС» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 3517 от 23.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Таким образом, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца Симоненко А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97 600,00 руб.

        Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 2 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

        При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 188,00 руб. (л.д. 4).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (97 600,00 руб. + 2 000,00 руб.) – 20 000,00 руб.) х 3% = 3 188,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 188,00 ░░░., ░░░░░ 102 788 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 01.11.2018░.