Решение по делу № 22-1614/2019 от 22.11.2019

                                                                   № 22- 1614/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                   11 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

    осужденного Евдокимова А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительные) осужденного Евдокимова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области 22 октября 2019 года в отношении

ЕВДОКИМОВА Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 12 октября 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.03.2019 по отбытию наказания,

    - 09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2019 года и по настоящему приговору окончательно назначено Евдокимову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Евдокимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Евдокимов А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Евдокимова А.В. под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от 09 июля 2019 года с 03 июля 2019 года по 21 октября 2019 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Евдокимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительных), прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против ее удовлетворения,    суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

Евдокимов признан виновным в грабеже продуктов, совершенном в 17 часу 23 мая 2019 года с причинением АО Торговый дом «Перекресток» имущественного ущерба на сумму 1853 рубля 06 копеек.

Преступление совершено в супермаркете «Дубрава» АО Торговый дом «Перекресток», расположенном на территории г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что изначально пытался похитить продукты, но впоследствии отказался и выложил продукты в торговом зале.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительных) осужденный, указывает на незаконное осуждение, ссылается, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности построены на предположениях свидетелей Н, П. – сотрудников магазина, являющихся заинтересованными лицами в данном деле; недопустимых доказательствах – видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Перекресток», полагает, что данная видеозапись была сфальсифицирована следователем, показаниях свидетеля А., являющегося сотрудником полиции. Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, решения по заявленным им ходатайствам ему не выдавались и он их не смог обжаловать, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Т. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявлял, апелляционная жалоба осужденного Евдокимова подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку вина осужденного бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Т., который показал, что из телефонного разговора с Н. ему стало известно о том, что она преследовала похитившего продукты в супермаркете Евдокимова, личность которого была установлена после просмотра камер видеонаблюдения, а так же по карте лояльности, которую он представил на кассе при оплате части приобретенного им товара. На видеозаписи было видно, как Евдокимов спрятал под одежду продукты, похитил их.

-показаниями свидетеля Н., работающей старшим контролером в супермаркете, пояснившей, что наблюдала по монитору за Евдокимовым, который в торговом зале прятал под куртку две упаковки с рыбой, две упаковки с перцем, в рукав спрятал две палки колбасы, в имеющуюся при нем сумку спрятал две банки кофе. Сообщила об этом охраннику П., с которым они задержали Евдокимова, вышедшего из кассовой зоны после оплаты товара, находившегося у него в корзине. Наличие при себе похищенного товара Евдокимов отрицал, согласился пройти в комнату досмотра. Затем вырвался от охранника и убежал.

-показаниями свидетеля охранника П., который подтвердил показания свидетеля Н., сообщившей ему по рации о хищении посетителем магазина Евдокимовым товаров, который после выхода из кассовой зоны был ими остановлен для выяснения наличия у него неоплаченного товара. Свидетель видел у Евдокимова в барсетке, под курткой объемные предметы. После того, как Евдокимов согласился пройти в комнату досмотра, он убежал. Они преследовали его и кричали, чтобы он вернул товар, но Евдокимов скрылся.

-показаниями свидетеля А., являющегося участковым уполномоченным полиции, который пояснил об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о хищении ТМЦ, наличии подозрений в совершении преступления Евдокимова, который первоначально признался в этом.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, оснований для оговора осужденного названными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Н., П.. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, свидетели приводят обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а свидетель Прогожин также об обстоятельствах изъятия продуктов Евдокимовым, о которых ему стало известно от Н.. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данные показания как допустимые доказательства по делу.

Доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Доводы осужденного, что свидетели Н. и П. его оговаривают с целью скрыть свои неправомерные действия в отношении него, являются его домыслами и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

При отсутствии данных, свидетельствующих о недопустимости как доказательств, непротиворечивых и согласующихся с другими доказательствами показаний представителя потерпевшего, свидетелей судом обоснованно их показания положены в основу приговора.

Изложенные ими обстоятельства также подтверждаются:

-протоколом выемки у Т. CD-R диска с записью камер видеонаблюдения от 23.05.2019 г., расположенных в торговом зале супермаркета «Дубрава» АО «Перекресток»;

-вещественным доказательством, которым в установленном законом порядке признан CD-R диск;

-протоколом осмотра CD-R диска, имеющего 11 видеозаписей, где зафиксированы действия Евдокимова при хищении продуктов в торговом зале супермаркета, при утаивании их под одежду, его нахождение в кассовой зоне при оплате товара, имевшегося у него в продуктовой корзине, а также его поведение в присутствии охранника и контролера перед комнатой досмотра, где он выбегает из магазина, несмотря на действия охранника остановить его;

- протоколом осмотра этого же диска с присутствии Евдокимова и его защитника, в ходе которого Евдокимов заявил, что на видеозаписи запечатлен он;

-актом инвентаризации от 23.05.2019 г., которым выявлен факт недостачи товара в супермаркете и определена сумма похищенного, составляющая 1853 рубля 06 коп;

-актом инвентаризации от 14.08.2019 г. об отсутствии излишков ТМЦ на период 23.05.2019 г.

-актами приема-передачи товара, поступившего в супермаркет, товаро-транспортными накладными, подтверждается наличие в супермаркете товара, похищенного Евдокимовым и его стоимость.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евдокимовым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его в судебном заседании являются достоверными, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о недопустимости и неотносимости просмотренной в судебном заседании видеозаписи происшедшего - являются несостоятельными. Следственные действия по выемке у представителя потерпевшего диска с записью, ее осмотру, признанию вещественным доказательством и приобщению к материалам дела проведены в соответствии со ст. ст. 81, 166, 176,180 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для применения следователем положений ст.164.1 УПК РФ об особенностях изъятия электронных носителей информации и копирование с них информации при производстве следственных действий, по данному уголовному делу не имелось.

При просмотре в ходе предварительного следствия, в судебном заседании видеозаписи Евдокимов не оспаривал, что именно он изображен на ней и именно в тот период времени, который относится к инкриминируемому ему преступлению; свидетель Н. также прямо указывала на то, что на видеозаписи имеется именно его изображение в момент совершения преступления, данный свидетель, а также представитель потерпевшего Т. подтвердили достоверность имеющейся на видеозаписи информации.

Несогласие осужденного с изложенными в протоколе осмотра видеозаписи обстоятельствами, само по себе не является основанием для признания его незаконным.

Протоколы данных действий не содержат нарушений, свидетельствующих об их фальсификации и недостоверности.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проводилась судебная экспертиза на определение монтажа на этой видеозаписи, о недопустимости или не относимости данного доказательства не свидетельствует.

Суд оценил и проанализировал указанную видеозапись не отдельно, а лишь наряду с совокупностью иных собранных доказательств, которыми прямо подтверждается вина Евдокимова в совершении преступления.

Важным критерием достоверности вещественного доказательства является тот факт, что зафиксированные обстоятельства совершения Евдокимовым действий по изъятию продуктов в местах торгового зала по их назначению совпадает с показаниями свидетеля Н., с результатами инвентаризации товаров при выявлении их недостачи в день совершения преступления и отсутствии излишков товаро-материальных ценностей.

Показаниями свидетеля Н. о том, что после изъятия товаров с полок, Евдокимов не выкладывал похищенный товар, а также актом инвентаризации ТМЦ опровергается утверждение осужденного о том, что он выложил товар в торговом зале и добровольно отказался от совершения преступления.

Не подтверждают доводы осужденного о своей невиновности показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Г., работающей кассиром в супермаркете, пояснившей, что ей не известны обстоятельства хищения Евдокимовым продуктов

Приведенный в приговоре анализ доказательств позволил суду обоснованно прийти к выводу виновности Евдокимова в совершении преступления.

Действия Евдокимова суд правильно квалифицировал ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд выполнил положения ст. 60 УК РФ, правильно применил уголовный закон при установлении смягчающих как состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, обосновал данными о личности.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Евдокимову наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд правомерно учел правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Невозможность применения положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивирована правильно.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Не основано на требованиях уголовного закона утверждение осужденного в апелляционной жалобе о неправильном назначении наказания без ссылки на положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил по совокупности преступлений, засчитав в окончательное, наказание отбытое по первому приговору.

Наказание, назначенное Евдокимову, отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности и обоснованности и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве являются не состоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было обеспечено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительных) осужденного Евдокимова не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2019 года в отношении ЕВДОКИМОВА Андрея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительные) осужденного Евдокимова АВ. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        С.Н.Светашова