Решение по делу № 2-7742/2016 от 28.06.2016

<данные изъяты>                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Гроздовой Н.В.

с участием представителя истца Гостюхина С.П. - Галушко М.А., представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» – Жукова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Гостюхин С.П. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2016г. между ООО «ХКФ Банк» и Гостюхиным С.П. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк должен был предоставить Гостюхину С.П. кредит на сумму 223 440 рублей под 29,891% годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора на заёмщика была возложена обязанность заключить несколько договоров страхования, а именно: договор страхования жизни и здоровья (полис №, страховщик - ООО СК «Ренессанс Жизнь»), страховая премия по которой составила 54 440 рублей и была внесена заемщиком в кассу банка, договор страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (полис № от 09.04.2016г., страховщик – ООО «Хоум Кредит Страхование»,) страховая премия по которому была оплачена истцом в кассу банка в размере 3 000 рублей; договор страхования от несчастных случаев «Защита семьи» (полис № от 09.04.2016г. страховщик – ООО «Хоум Кредит Стрехование»), по которому страховая премия оплачена истцом в кассу банка в размере 3000 рублей, а также истцом оплачено 3000 рублей за страховка юридической помощью, в подтверждение которой ему выдан сертификат ООО «НЮС» №. При этом изначально обращаясь в Банк истец пояснил менеджеру Банка, что в связи с планируемым приобретением земельного участка ему могут понадобиться дополнительные денежные средства, в связи с чем он хотел бы оформить кредит на сумму 150 000 рублей, которыми он возможно и не воспользуется. Менеджер Банка предложила подписать кредитный договор, пояснив, что если заемщик не будет снимать с открытых на его имя счетов денежные средства, то он сможет просто расторгнуть договор. Суммой кредита Гостюхин С.П. не воспользовался, кредитные денежные средства со счета не снимал, 23.04.2016г. обратился в Банк с просьбой о закрытии счета и уничтожении выданных на его имя пластиковых карт, ему было предложено подписать заявление о досрочном погашении кредита, согласно которому сумма досрочного погашения составила 232 573,32 рублей, из них основной долг 230 440 рублей, проценты 2 635,58 рублей. При этом менеджер Банка пояснила, что лицевой счет будет закрыт только при условии внесения заемщиком в кассу банка страхового взноса в размере 54 440 рублей, который после оформления соответствующего заявления о возврате страховой премии будет ему возвращен. С письменным заявлением о возврате суммы, уплаченной по договору страхования, Гостюхин С.П. обратился в банк 23.04.2016г., однако Банк отказался вернуть уплаченную сумму. Кроме того, 27.05.2016г. Гостюхину С.П. позвонили из Банка и сообщили, что он должен оплатить еще 9 500 рублей для полного погашения кредита.

Истец полагает, что поскольку договоры страхования были заключены истцом 09.04.2016г., а с заявлением о расторжении кредитного договора, договоров страхования и возврате страховой премии истец обратился 23.04.2016г., то уплаченные им Банку страховые премии в размере 54 440 рублей и 9 000 рублей подлежат возврату истцу. Учитывая, что после обращения в суд истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 42 753,20 рублей, Гостюхин С.П. просит (с учетом уточнений требований – л.д. 41-45) взыскать с ответчика в его пользу страховые премии по договорам страхования в размере 19 552 рубля 32 копейки, в том числе 10 552 рубля 32 копейки – страхование жизни, 3 000 рублей – страхование квартиры, имущества и гражданской ответственности, 3 000 рублей – страхование от несчастных случаев, 3000 рублей страховка юридической помощью, а также взыскать с ответчика в его пользу 930 рублей 45 копеек - за пользование чужими денежными средствами, 63 440 рублей -неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда в сумме, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца – Галушко М.А. (доверенность от 22.06.2016г.) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что ООО «ХКФ Банк» является надлежащим ответчиком, поскольку страховые премии уплачены Банку и в кредитном договоре не имеется ссылок на наличие каких-либо соглашений между Банком и страховыми компаниями. При этом услуги по страхованию были истцу навязаны, получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2015г.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В ранее представленных письменных возражениях иск представитель ответчика указал, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление. Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, истец имел возможность не подписывать заявление о страховании, либо заключить договор страхования со страховщиком на свой выбор. Банк не является стороной по данному договору страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщик изъявляет желание - предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной между страхователем и страховщиком. Приобретение истцом сертификата на юридические консультации «Личный адвокат» и страховых полисов «Страхование квартиры» и «Защита семьи» также не было условием получения кредита, поскольку указания на данные виды страхования кредитный договор не содержит, страховые премии по данным видам страхования были оплачены истцом из личных средств через кассу банка уже послу получения кредитных денежных средств. Таким образом, истцом не представлено каких либо доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ответчика.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «Национальная юридическая служба» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2016г. Гостюхин С.П. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просил ООО «ХКФ Банк» предоставить ему потребительский кредит в размере 230 440 рублей сроком на 48 месяцев и активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование и СМС-пакет. Из текста заявления следует, что в случае активации услуги «Индивидуальное личное страхование» заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком, цена услуги 55 440 рублей, при этом заявитель проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредитования (не влияет на его условия) в том числе решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования (л.д. 84).

09.04.2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Гостюхиным С.П. заключен договор потребительского кредитования № на следующих условиях: сумма кредита – 230 440 рублей, из которых сумма к выдаче – 175 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 55440 рублей; срок возврата кредита 48 календарных месяцев; процентная ставка – 29,9% годовых; порядок возврата кредита – ежемесячными равными платежами в размере 8 343,33 руб. 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения по кредиту. Избранный заемщиком способ выдачи суммы кредита – касса (л.д. 80-82).

Из материалов дела также следует 01.04.2016г. Гостюхин С.П. подписал адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на добровольное страхование по программе страхования «Экстра+» №, согласно которому он просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на страховую сумму 192 500 рублей на строк страхования 1461 дней с даты оплаты страховой премии; выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного; полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис заявителю вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; заявитель согласен с оплатой страховой премии в размере 55 440 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заявителя в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 83).

Гостюхину С.П. выдан страховой полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Экстра+» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 01.04.2016г. (л.д. 16).

09.04.2016 года страховая премия в размере 55 440 рублей удержана Банком из суммы предоставленного истцу кредита для перечисления страховой премии в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 30). Факт исполнения банком обязанности по перечислению на счет страховой компании суммы страховой премии подтверждается платежным поручением от 11.04.2016г. (л.д. 95) и выпиской из реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 96).

Изложенное свидетельствует о том, что при оформлении кредитного договора Гостюхин С.П. был ознакомлен с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование; самостоятельно определил страховщика, подписав заявление, адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании, а также возможность отказаться от личного страхования.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор личного страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора личного страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав Готюхина С.П. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, согласно материалам дела 09.04.2016г. между Гостюхиным С.П. и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключены договор добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи», застрахованными по которому являются страхователь, его супруга и дети страхователя, страховая премия составляет 3000 рублей, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис (страхование от несчастных случаев) «Защита семьи» №, и договор страхования имущества и гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, а также гражданская ответственность страхователя в результате эксплуатации жилых помещений и в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях. Страховая премия по договору – 3000 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис № (л.д. 17, 18).

Также 09.04.2016г. Гостюхин С.П. приобрел в ООО «НЮС» сертификат № на юридические консультации «Личный адвокат» сроком действия 1 год (л.д.19).

Учитывая, что кредитный договор от 09.04.2016г. не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению указанных выше договоров страхования, Банк стороной по договорам страхования не являлся, страховые премии по данным договорам страхования на общую суммы 9 000 рублей в сумму кредита не входили, были оплачены истцом за счет личных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заключение кредитного договора от 09.04.2016г. было обусловлено заключением истцом указанных договоров страхования. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств, уплаченных Гостюхиным С.П. в рамках перечисленных выше договоров страхования, истец также ссылается на прекращение договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными.

Так, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страховых случаев по договорам страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 11.2.2, 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программе «Экстра» и «Экстра+» от 18.11.2015г. в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком рассчитанная по формуле: Сумма возврата страхователю =СП*(100%-23%)*Д/ДО, где СП – страховая премия, 23% - расходы на ведение дел страховщика, Д - количество дней от даты досрочного расторжения договора, ДО – срок оплаченного периода страхования в днях (л.д. 140).

Как установлено судом, 23.04.2016г. Гостюхин С.П. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 09.01.2016г., а также с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования № в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

В это же день заявителю была выдана справка о сумме досрочного погашения кредита на 23.04.2016г., согласно которой для полного досрочного погашения задолженности истцу следовало внести на счет денежные средства в размере 232 573 рубля 32 копейки, из них основной долг по кредитному договору - 230 440 рублей, сумма процентов – 2 635,58 рублей.

Согласно выписке по счету Гостюхиным С.П. через кассу Банка на счет были внесены денежные средства 23.04.2016г. в размере 223 576 рублей, 27.04.2016г. – в размере 9500 рублей.

11.07.2016г. по поручению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на счет истца поступили денежные средства в размере 42 250,52 рублей в счет возврата страховой премии в результате досрочного прекращения договора страхования от 01.04.2016г.

12.07.2016г. истцу выданы наличные денежные средства в размере 42 753,20 рублей (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 09.01.2016г., в том числе в части страхования заемщика недействительными не признаны, нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика при предоставлении услуги страхования не установлено, ООО «ХКФ Банк» стороной по договору страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Гостюхиным С.П. не является, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате незаконно удержанной части страховой премии в связи с расторжением договора страхования могут быть предъявлены только к страховой компании, Банк по данным требованиям является не надлежащим ответчиком.

По тем же основаниям не состоятельны требования Гостюхина С.П. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании страховых премий, уплаченных по договорам страхования, заключенным с ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «НЮС» на общую сумму 9 000 рублей.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования Гостюхина С.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостюхина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года

Судья ______________________________А.Н. Глебова