Решение по делу № 2-730/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-730/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2012 г.                                                                                       г. Ишимбай

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Машкова В.А.,

с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности

при секретаре Шарафутдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.В., обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО мотивируя тем, что 21.10.2011 г. в 08 час. 20 мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ФИО3>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, т/с <ФИО5>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>, т/с <ФИО7> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО8> и принадлежащим мне на праве собственности автомобиля <ФИО7>, г.р.з. <НОМЕР>,  под моим управлением.

Виновным в ДТП является водитель <ФИО4> который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, а именно для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, т/с   совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой), а так же Постановлением Ишимбайского Городского суда. Виновность <ФИО4>,  не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-оценщика размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., на проведение экспертизы затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.

При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф.

На рассмотрение дела истец Захаров А.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца <ФИО9> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО10> Отчет ИП <ФИО10> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: <ФИО4>, представитель МУЗ ИЦРБ, Подрядов П.А., Арбузова Е.А., <ФИО8> <ФИО12> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца и представителя  ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании. 21.10.2011 г. в 08 час. 20 мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО3>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, т/с <ФИО5>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>, т/с <ФИО7> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО8> и принадлежащим <ФИО9> автомобилем <ФИО7>, г.р.з. <НОМЕР>.

Виновным в ДТП является водитель <ФИО4> который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, а именно для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, т/с   совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой), а так же Постановлением Ишимбайского Городского суда. Виновность <ФИО4>,  не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

            Согласно платежного поручения от <ДАТА5> Захарову А.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО10> в судебном заседании не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценшиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень страданий Захарова А.В., обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает всего в пользу истца  Захарова А.В. сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Следовательно, размер штрафа необходимого для взыскания  в доход потребителя составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА7>, соглашением на оказание услуг представителя, однако, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым снизить расходы истца по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая складывается из материального ущерба  и требований не имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захарова <ФИО2> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захарова <ФИО2> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>)рублей,  расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Всего взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захарова <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай.

Мировой судья                                                                                                        Машков В.А.