Решение по делу № 5-87/2012 от 05.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от административной ответственности

с. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>                                                                                             

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> г.р, урож. с. <АДРЕС> района РБ, гражданка РФ, проживает: с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС> Намсараева, 32, ранее к административной ответственности  не  привлекалась, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА4> в 05 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> управляла а/м Тойота с г/н О 744 КА/03 в состоянии алкогольного опьянения.

              В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения  не признала, пояснила, что была трезвой, понятых при освидетельствовании не было.

              Адвокат <ФИО2> поддержал доводы своей подзащитной, указал на  нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил производство по делу прекратить.

              Исследовав материалы дела, допросив правонарушителя, свидетелей, специалиста, выслушав мнение адвоката <ФИО2>, суд приходит к следующему.

  Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА4> в 05 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> управляла а/м Тойота с г/н О 744 КА/03 в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 03 АА <НОМЕР>, <ФИО3> <ДАТА4> в 05 час. 50 мин. была отстранена от управления транспортным средством в связи с  характерным запахом алкоголя изо рта. После чего была направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из Акта 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения (результат - 0,43 мг/л).   

               Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

               Сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что понятые при освидетельствовании присутствовали.

              Понятой <ФИО5> указал на то, что подписи в протоколе сделаны не его рукой, он при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.  

              Суд, выслушав <ФИО3>, ее адвоката <ФИО6>, а также допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не усматривает в действиях <ФИО3> состав   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод подтверждается следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) судам указано "проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при освидетельствовании отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».          

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

            Суд критически относится к показаниям сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, поскольку его доводы о  том, что понятые были, опровергаются показаниями понятого <ФИО5>, который пояснил, что он при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, подписи в протоколе ему не принадлежат.

            Письменные доказательства (протокол об административном нарушении акт медицинского освидетельствования) получены с нарушением закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что понятые при освидетельствовании <ФИО3> отсутствовали.

           Поскольку ответственность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органах, составляющих протокол об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), толкуются в пользу этого лица, мировой судья признает представленные документы недопустимыми доказательствами и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО7>

              Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях данного состава административного правонарушения. 

             Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти дней  с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья:                                         (подпись)                         <ФИО1>          

Копия верна