Решение по делу № 2-158/2016 от 18.02.2016

Гражданское дело № 2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                              13 апреля 2016 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

истца Медведевой Н.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение № 267, ордер № 14 от 16.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Карабанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевоой Н.Ю. к Медведеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Медведева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: с. ФИО2, <адрес>. Кроме неё в квартире зарегистрированы: Медведев В.Ю. – сын, Медведев Ю.В. - бывший муж. В сентябре 2007 года брак с Медведевым Ю.В. расторгнут. С ноября 1999 года Медведев Ю.В. практически перестал проживать по адресу: с. ФИО2, <адрес>, отсутствовал сначала по два - три месяца, полгода, употреблял спиртные напитки. В конце 2001 года ответчик забрал вещи, документы и ушел совсем. Где он находится не известно, на расторжение брака, он не явился. За время отсутствия Медведева Ю.В., дом по адресу с. Буюклы, ул. Космонавтов, 38 в 2014 году признан ветхим, и непригодным для проживания, включен в программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы». Регистрация ответчика по данному адресу препятствует в дальнейшем получению ею жилья. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: с. ФИО2, <адрес>, поскольку в течении длительного времени он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Медведев В.Ю., ФИО6 МО ГО «Смирныховский».

Истец Медведева Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила состоятельность изложенных в иске доводов, указала, что Медведев Ю.В. фактически не проживает с ней в спорной квартире с 1999 года, сначала пропадал на время, «то придет, то уйдет». Знакомые говорили, что видели его в г. Южно-Сахалинске. Она его никогда его не гнала из дома, несмотря на то, что он пил, и никогда не препятствовала его нахождению дома. Наоборот, она старалась сохранить семью, привести мужа в дом, видела, что сын любит и тянется к отцу - Медведеву Ю.В. Никто из других лиц не препятствовал Медведеву Ю.В. жить дома. Считает, что ответчик Медведев Ю.В. забрав документы, вещи, и выехав в конце 2000 года, утратил право пользования жилым помещением. Считает, что ответчик ушел насовсем, потому что он забрал свои документы, которые никогда до этого из дома не забирал. Документы были у неё, дома, чтобы ответчик их не потерял. Это были паспорт, военный билет и, вроде трудовая книжка. Да, трудовая книжка у Медведева Ю.В. была на руках, потому, что он не работал. Она никак не препятствовала Медведеву Ю.В. вернуться домой, наоборот. С другим мужчиной она не проживала. Новый мужчина появился у неё только в 2004 году, и прожили они не долго. Где находится, или может находиться ответчик, ей неизвестно. Их сын вырос, сейчас работает и заочно учится. Живет в Южно-Сахалинске, где находится отец, тоже не знает.

Представитель ответчика Медведева Ю.В. - адвокат Гредюха Р.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Указал, что Медведев Ю.В. отсутствует по месту регистрации, но он вправе свободно перемещаться по стране. И возможно его отсутствие - временное, доказательств обратного истец суду не представила. Право на жилище закреплено в Конституции РФ, в материалах дела нет сведений о том, что Медведев Ю.В. имеет другую квартиру, имеет право на приобретение и регистрацию в другом жилом помещении, о том, что он может купить или нанять другое жилое помещение, поэтому он просит сохранить за бывшим членом семьи право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо - Медведев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные истцом требования, указав в заявлении, что его отец – Медведев Ю.В. не проживает с ними в спорной квартире с 1999 или с 2000 года, где он находится, ему неизвестно.

Представитель третьего лица - администрации МО ГО «Смирныховский» в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, по последнему известному месту его жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что место пребывания ответчика Медведева Ю.В. не известно, определением Смирныховского районного суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сахалинской палаты адвокатов.

В виду неизвестности места пребывания ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст. 6.1, 154 ГПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Свидетель Кожина Н.Е. суду пояснила, что истец ей знакома с детства, ей известно, что истец проживала вместе с Медведевым Ю.В., состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Она всегда знала, что ответчик склонен к бродяжничеству. Медведев Ю.В. уходил часто на долгое время, он выпивал, не работал. Когда истец находилась на работе, а ответчик оставался с ребенком, то его не останавливал даже ребенок, ответчик мог уйти с ребенком или оставить его одного дома, а когда Медведева Н.Ю. приходила с работы, и видела, что их нет, начинала искать. Находила, и вела его домой. Если сама не могла, то ей помогали. Один раз даже её муж тащил Медведева Ю.В. домой. Полагает, что причиной его уходов являлось то, что, наверное, сильно хотел выпить. А в 1999 году Медведев Ю.В. вообще пропал. Истец ответчика из дома никогда не выгоняла. У истца всегда были мысли, что у ребенка должен быть отец. Ответчик сам не хотел идти домой, а почему никто не знал. Никто не препятствовал проживанию ответчика дома. После того, как ответчик пропал окончательно, у неё какой - либо информации о нем не было. Ей ничего не известно о наличии у ответчика другого жилого помещения. Он, когда отсутствовал, всегда находился в разных местах.

Свидетель Головкова Л.И. суду пояснила, что истец – Медведева Н.Ю., является её дочерью. По делу, ей известно, что Медведев Ю.В. давно не живет с её дочерью, около 14 лет. В 2000 году Медведев Ю.В. ушел из дома, и больше не вернулся, вещей его в квартире нет. Никто его не выгонял, ушел добровольно. Медведева Н.Ю. его бы не выписывала, если бы ей не давали новую квартиру. А для того, чтобы дали новую квартиру, необходимо встать на очередь, и собрать все документы на лиц, зарегистрированных в доме. А её дочь никак не сможет предоставить документы на Медведева Ю.В., поэтому просит выписать его из квартиры. Медведев Ю.В. любил выпить, он уходил из дома даже с ребенком. В трезвом состоянии находился редко. Не работал. В прошлом, она держала свой магазин, позвала Медведева Ю.В. поработать сторожем, а потом оказалось, что он воровал в магазине, и она его уволила. Ну а такого, чтобы он уходил, никогда ему такого не говорили, наоборот спрашивали его, когда все прекратится, ведь у него ребенок маленький. Предполагает, что Медведев Ю.В. мог уехать, потому, что много занял, а люди начали просить возвратить долги. Отдавать ему было не с чего. Никто из родственников за него долги не отдавал. Она, как мать истца не лезла в их жизнь, только ругала Медведева Ю.В., чтобы он прекратил пить. С того времени как ответчик ушел, и до сегодняшнего дня, никаких известий о нем не было. Лет 6-7 назад, люди говорили, что видели его в г. Южно-Сахалинске, и все. Своего сына ответчик взрослым не видел.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из положений ст. 53 и ст. 54 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и ст. 69, ст. 70 ЖК Российской Федерации право пользования жилым помещением у члена семьи нанимателя возникает при наличии таких условия, как вселение в установленном порядке, проживании и ведении совместного хозяйства. Сам факт регистрации лица в жилом помещении с согласия проживающих в нем является административным актом, и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Медведева Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства, по адресу<адрес> 08.11.2000 г., является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, и проживает в нем до настоящего времени.

Также, судом установлено, что с 17.09.1993 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Медведев Ю.В.

ФИО4 проживал в спорном жилом помещении совместно с ФИО3, состоял с ней в браке, вел с ней совместное хозяйство до 2001 года. В конце 2001 года ответчик забрал свои вещи, документы, и ушел из указанного жилого помещения, и больше в него не возвращался. 01.10.2007 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 19.09.2007 г.

За время отсутствия с 2001 года ответчик не пытался вернуться в квартиру.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, а также материалами дела, в т.ч.: договором социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; справкой ТО с. Буюклы Администрации МОГО «Смирныховский» о месте регистрации и месте жительства Медведевой Н.Ю.; справкой ТО с. Буюклы Администрации МО ГО «Смирныховский» о месте регистрации и месте жительстве Медведева Ю.В., справкой ТО с. Буюклы Администрации МО ГО «Смирныховский» о месте регистрации и месте жительстве Медведева В.Ю., свидетельством о расторжении брака между Медведевым Ю.В. и Медведевой Н.Ю.; решением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 19.09.2007 г.; актом о фактическом проживании по адресу: <адрес>; адресной справкой УФМС РФ по СО на Медведева Ю.В.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> длительное время в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению в спорное жилое помещение за весь указанный период не предпринимал, о намерении проживать в спорном жилом помещении не заявлял, при этом с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялся.

Обстоятельств, указывающих на наличие препятствий со стороны истца, и (или) третьих лиц к реализации права ответчика на пользование спорным жилым помещением, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализируя изложенные нормы права, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей, а также то, что ответчик Медведев Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения в неё не предпринимает, совместное хозяйство с истцом не ведет, после расторжения брака с истцом утратил статус члена семьи истца - нанимателя спорного жилого помещения. При этом суд также учитывает, что общий бюджет, и общие предметы быта с нанимателем жилого помещения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением: квартирой №1 по адресу: <адрес>, ответчиком утрачено.

В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. №, осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются основными задачами ФМС России.

Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда.

Поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░7 <░░░░░>, ░. ░░░2, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2016 ░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░