Решение по делу № 33-1340/2012 от 04.12.2012

Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-1340 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Цымбал Ю.Г. на решение Майкопского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шукову ФИО11 в восстановлении срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

Отказать Шукову М.С. в иске к МВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признания права на получение пенсии по достижении предельного возраста службы и компенсации морального вреда за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуков М.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил восстановить ему срок для обращения в суд, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, признать за ним право на пенсию по достижению предельного возраста службы и возместить компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с момента его увольнения из органов внутренних дел 06.03.2008 г. он не мог обратиться в суд, поскольку сам неоднократно болел, ухаживал за тяжело больными родителями, в связи, с чем пропустил срок для обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленным требованием не согласилась и просила в удовлетворении заявленного требования истцу отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Цымбал Ю.Г. просит решение Майкопского городского от 07.11.2012 г. отменить, ввиду его незаконности, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были учтены уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд в защиту его прав, которым воспрепятствовали его болезнь и болезнь его близких родственников. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленные истцом доказательствам, свидетельствующим о невозможности своевременно обратится в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно положений ч. 5 п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (в редакции 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в частности болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании тщательно исследовал доводы истца об уважительности причин пропуска им срока и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы несостоятельны.

Так, судом первой инстанции было установлено, что об увольнении истцу стало известно в 2008 г. Указанное обстоятельство подтверждено материалами личного дела истца. В связи с чем доводы истца о том, что ему об увольнении стало известно лишь в декабре 2010 г. не соответствуют действительности.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о том, что истцу было известно о его увольнении еще в 2009 г. свидетельствует его письменное обращение в Прокуратуру <адрес> 24.09.2009 г. Из ответа заместителя прокурора <адрес> 23.10.2009 г. истцу сообщалось, что оснований полагать нарушения его прав при увольнении не усмотрено, а если он не согласен с этим, то вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Между тем, в суд заявлением о защите своих трудовых прав Шуков М.С. обратился только 29.10.2012 г.

Доводы истца о невозможности обращения с 2008 г. в суд, вызванное его болезнью и болезнью его близких родственников, так как он находился постоянно в <адрес> и не имел возможности выехать в <адрес> для защиты своих трудовых прав судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что с 2008 г. истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не имеется, поскольку <адрес> находится в <адрес>, истец имел возможность письменного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцу по роду его деятельности был известен порядок и сроки для обращения с заявлением о разрешении трудового спора, однако срок обращения с иском в суд им пропущен ввиду, как это усматривается из объяснений его представителя, неправильного толкования норм трудового права, регулирующего спорные правоотношения, что также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку доводы, приведенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая требования действующего законодательства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований, поскольку он обратился в суд за их разрешением по истечении срока обращения в суд, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова