Решение по делу № 2-38/2017 (2-3363/2016;) от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Самойленко С. Ю., представителя ответчика – Осокиной Т. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–38/2017 по иску Паньковой Н. И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Н. И. обратилась в Кировский районный суд                  г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению её интересов в досудебном урегулировании спора, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>, на строение – отдельно стоящий гараж, принадлежащий Паньковой Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.И. обратилась к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ей <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Панькова Н.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого её ущерба.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Выплата страхового возмещения не в полном размере явилась основанием для обращения Паньковой Н.И. с иском в суд.

В судебном заседании: представитель истца – Самойленко С.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Осокина Т.О. не признала исковые требования и просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Паньковой Н.И. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде гаража, принадлежащего Паньковой Н.И.

В действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.И. обратилась к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ей <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Панькова Н.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого её ущерба.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Так как страховое возмещение было выплачено Паньковой Н.И. не в полном размере, она обратилась с иском в суд.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого Паньковой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Ответчик не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта.

В связи с этим с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого ущерба - <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения).

    За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.И. выплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

    Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения, исходя из суммы долга – <данные изъяты> рублей и периода просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И., составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И. <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паньковой Н.И. своему представителю – Самойленко С.Ю., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов Паньковой Н.И. в суде по её иску к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Паньковой Н.И. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Самойленко С.Ю. (Исполнитель) и Паньковой Н.И. (Заказчик), и расписками Самойленко С.Ю. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н.И. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Панькова Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Н. И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению её интересов в досудебном урегулировании спора, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Паньковой Н. И. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017