Решение по делу № 33-7612/2016 от 30.05.2016

Судья Жданова О.В.

дело № 33-7612/2016 06 июля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Крошечкина М.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крошечкина М.В. в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ** в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Раффайзенбанк» обратилось с иском к Крошечкину М.В., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 16.10.2015 года в размере ** рублей, в том числе: остаток основного долга – ** рублей, просроченный основной долг ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – ** рубль, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – ** рубль, штрафные пени за просроченные выплаты процентов – ** рублей.

Требования обоснованы тем, что 17.07.2013 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор № **, по которому кредитор предоставил займ в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, с условием погашения основного долга и уплаты процентов по согласованному графику. Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки, просит взыскать задолженность по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск не подлежал рассмотрению судом, кроме того, он не получал уведомления банка о досрочном исполнении. Ссылается на то, что в решении суда имеется указание на одностороннее снижение истцом размера неустойки с 26.11.2010 года, тогда как кредитный договор заключен 17.07.2013 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенных судом ошибках. Также ссылается на то, что иск направлен на последующее обращение взыскания на имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая иск о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определил размер долга, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы дела, полагает данные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 года путем обмена офертой и акцептом истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор № ** по которому кредитор предоставил займ в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, с условием погашения основного долга и уплаты процентов по согласованному графику».

Установлено, что банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, расчет суммы долга, выполненный истцом, не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд без предварительного досудебного урегулирования, не уведомления его о досрочном погашении задолженности повлекло вынесение необоснованного решения о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает надуманными.

Регулирующими заемные (кредитные) правоотношения нормами гражданского законодательства обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности не установлено, данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Согласно п. 8.3, 8.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раффайзенбанк» утвержденных 06.05.2010 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено письменное извещение заемщика о досрочном взыскании, обязательного соблюдения претензионного и досудебного порядка не предусмотрено. Согласно материалам дела банк выполнил указанное условие договора, направив в адрес заемщика заказной почтовой корреспонденцией требование о досрочном возврате заемных средств 10.08.2015 года, что подтверждается копией требования, копией реестра почтовых отправлений с отметкой отделения почты (л.д. 39, л.д. 39-оборот).

Истец представил расчет задолженности, а также выписку по счету которая позволяет установить суммы и даты внесения заемщиком средств в счет погашения основного долга, уплаты процентов, ответчиком доказательств внесения средств в большем размере, чем учетно истцом не представлено.

Доводы ответчика в части касающейся ссылки суда на одностороннее снижение истцом размера неустойки с 26.11.2010 года, не являются основанием для отмены решения. Так, в соответствии с утвержденными Тарифным комитетом банка 10.08.2012 года, вступившими в силу с 01.07.2013 года тарифами потребительского кредита, являющими часть кредитного договора, размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. Таким образом, указанный размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Позиция ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, расценивается судебной коллегией как надуманная.

Ответчик ссылается на то, что истец намерен обратить взыскание на имущество, указывая на нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, данное требование не являлось предметом судебного разбирательства. Учитывая обязанность лица добросовестно пользоваться своими правами, действуя разумно и осмотрительно, предоставленная ответчику информация с учетом особенностей заключенного договора (кредитование счета карты в пределах лимита) являлась достаточной для надлежащего исполнения обязательства. Также коллегия учитывает, что на протяжении значительного времени с 15.12.2010 года ответчик пользуется кредитными средствами, тогда как доказательств обращения к истцу для уточнения порядка начисления процентов и уплаты долга им не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошечкина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: