Решение по делу № 12-585/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-585/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                            27 июля 2016 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием Лазарева И.С., его защитника Слободкина Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО8 – Сазонова В.В.,

рассмотрев жалобу Лазарева И.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 в отношении Лазарева И.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2016 года Лазарев И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 02.05.2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230, регистрационный знак №, завершающего движение через перекресток и совершил ДТП.

Действия Лазарева И.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

31.05.2016 года от Лазарева И.С. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Лазарев И.С. указывает, что 02.05.2016 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21103, госномер № по <адрес> в прямолинейном направлении в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку, в районе дома №, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время, наряду с запрещающим сигналом светофора для автомобилей, двигающихся прямо, горела дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. После того, как указанная секция погасла и загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение прямо. Автомобилей, завершающих маневр поворота налево в это время на перекрестке не имелось. Выехав на середину перекрестка, он увидел автомобиль ВАЗ – 217230, выезжающий на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и осуществляющий маневр поворота налево. Избежать столкновения не удалось, и указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Сотрудники ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску на место ДТП не выезжали, постановление о его виновности принято на основании объяснений второго участника ДТП, а также фотоматериалов с места ДТП. Его пояснения в расчет не принимались, кроме того, на него оказывалось психологическое давление со стороны второго участника ДТП, вследствие чего он был вынужден признать свою вину в указанном ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в момент оформления документов сотрудниками ГИБДД чувствовал себя плохо, что также препятствовало ему в отстаивании позиции невиновности. На следующий день ему была предоставлена запись видеорегистратора с автомобиля, проезжающего указанный перекресток одновременно с ним, на которой видно, что автомобиль второго участника ДТП выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Просит суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску от 02.05.2016 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лазарев И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в этот момент транспортных средств, завершающих маневр поворота на перекрестке не было. При движении он смотрел в правую сторону, предполагая, что на обочине могут находиться пешеходы, в связи с чем не заметил, как на перекресток выехала автомашина ВАЗ – 217230, после чего произошло ДТП.

Защитник Лазарева И.С. – Слободкин Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии вины. В данном случае Лазарев И.С. каких – либо противоправных действий не совершал, правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, на перекрестке не имелось, автомобиль ВАЗ-217230 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО5 – Сазонов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 02.05.2016 года является обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства, на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Лазарев И.С. при рассмотрении обстоятельств ДТП не оспаривал свою виновность, каких либо доказательств обратного инспектору не предоставлял. Считает необоснованными доводы Лазарева И.С. о том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку на видеозаписи невозможно увидеть сигналы светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка, которыми руководствовался ФИО5 при движении. Полагает, что отмена постановления приведет к нарушению прав ФИО5, который в настоящее время получил страховое возмещение от страховой компании для восстановления своего транспортного средства.

Выслушав Лазарева И.С., его защитника Слободкина Е.Е., представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Из пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из совокупности указанных положений следует, что водитель автомобиля, остановившегося на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не должен начинать движение при включении разрешающего сигнала светофора до тех пор, пока перекресток не покинут автомобили, выехавшие на перекресток с иного направления без нарушения Правил дорожного движения, а также пешеходы.

Признавая Лазарева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску основывали свои выводы на справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается наличие механических повреждений на транспортных средствах ВАЗ-21103, госномер № и ВАЗ-217230, госномер №, схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась водители ФИО5 и Лазарев И.С., объяснениями ФИО5 и Лазарева И.С. об обстоятельствах ДТП, фотоматериалом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску не были учтены положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Лазарев И.С. начал движение по <адрес> в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора, при этом находясь в крайнем правом ряду, в то время как сигнал светофора (стрелка), разрешающий поворот налево погас, каких – либо транспортных средств, завершающих маневр поворота на перекрестке не было. В этот момент, на перекресток, осуществляя маневр поворота налево с противоположной относительно автомобиля Лазарева стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала автомашина ВАЗ- 217230, после чего произошло ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «Правый берег», о режиме работы светофорного объекта на участке автодороги в районе перекрестка <адрес>, работа секции светофора (стрелки), предусматривающей поворот налево с <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>» и секции светофора (стрелки), предусматривающей поворот налево с <адрес>, является одинаковой.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 показал суду, что действительно им на основании справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала и объяснений водителей было вынесено постановление в отношении Лазарева И.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, согласно представленной ему схеме, автомобиль под управлением Лазарева И.С. проехал по перекрестку расстояние меньше, чем автомобиль под управлением ФИО5, соответственно был сделан вывод о том, что именно Лазарев И.С. не уступил дорогу ФИО5, завершающему маневр поворота на перекрестке. Сам Лазарев И.С. не оспаривал свою виновность в ДТП. В настоящее время, ознакомившись с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, полагает, что вывод о виновности Лазарева И.С. был сделан им ошибочно, поскольку из данной записи видно, что в действиях водителя Лазарева И.С. не усматривается каких – либо признаков нарушения п. 13.8 ПДД РФ, а соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лазарева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, надлежащим образом не доказана, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации должностным лицом определены были неправильно, выводы о виновности объективно не подтверждены, а поэтому являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Лазарева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Доводы представителя потерпевшего в части того, что на видеозаписи невозможно увидеть сигналы светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка, которыми руководствовался ФИО5 при движении, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что работа светофорного объекта, видимого на видеозаписи, является тождественной работе светофорного объекта, расположенного на противоположной стороне перекрестка улиц <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными МУБ «Правый берег»

Вопрос о вине водителя ФИО5 в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░