Решение по делу № 33-1411/2015 от 02.03.2015

Судья Стрюкова Е. С. Стр. № 12

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1411/2015 Госпошлина - 3 000 руб.

30 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Белозерова Н. В., директора открытого акционерного общества «Важское», на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Дубинина Н. В. к открытому акционерному обществу «Важское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Важское» в пользу Дубинина Н. В. <денежная сумма> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Важское» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубинин Н. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Важское» (далее – ОАО «Важское», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 1972 года был принят на работу в совхоз <...> в качестве <...>, в дальнейшем переведен на работу в ОАО «Важское». 29 марта 2010 года трудовые отношения прекращены. В 2006 году он прошел обследование в Центре профессиональной патологии, был поставлен диагноз: <...>. По заключению медико-социальной экспертизы ему бессрочно установлена <...> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <...> %. В качестве причины инвалидности указано профессиональное заболевание. Согласно заключению, составленному центром профессиональной патологии <Учреждение здравоохранения>, профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия вредных производственных факторов при работе в качестве <...>: неблагоприятное воздействие метеорологических факторов в холодный период года, тяжесть и напряженность трудового процесса, несовершенство технологического оборудования, стато-динамические нагрузки на верхние конечности, вынужденная рабочая поза, уровень общей вибрации, превышающий предельно допустимый уровень на <...> дБ, уровень локальной вибрации, превышающий предельно допустимый уровень на <...> дБ. В настоящее время Фондом социального страхования Российской Федерации ему производятся выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Полагал, что вследствие профессионального заболевания, которое повлекло утрату трудоспособности и возможности вести активный образ жизни, ему причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда он оценил в <денежная сумма>.

В судебном заседании требование поддержал. Суду пояснил, что вследствие полученного заболевания он не может долго управлять автомобилем, носить воду в ведре, не может колоть и пилить дрова, при этом живет в частном доме и ему необходимо выполнять эти работы.

Представитель ОАО «Важское» Белозеров Н. В., директор Общества, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ОАО «Важское» Белозеров Н. В.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Обществом выполняются мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил не допускается и никем не установлено. Полагает, что все вредные воздействия, в результате которых у истца возникло заболевание, находятся в прямой зависимости от сельскохозяйственной техники, а также климата и не находятся под контролем работодателя. Считает, что в основной период работы истца в ОАО «Важское» с 1972 года по 2000 год у сельскохозяйственных предприятий отсутствовала возможность выбора техники, все предприятия обеспечивались ею по целевому принципу. С появлением рынка сельхозтехники Общество стало закупать современную технику. Считает, что суд должен был учесть отсутствие вины работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца, степень утраты им трудоспособности.

Также в жалобе ссылается на систематическое появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая длительный стаж работы истца и выход его на пенсию по возрасту, несмотря на нарушение им трудовой дисциплины, он был уволен по собственному желанию. При отсутствии с его стороны таких нарушений он бы продолжал трудовую деятельность и по настоящее время.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют физические страдания, так как обезболивающих препаратов он не принимает, обеспечивается бесплатным санаторно-курортным лечением. Вид нравственных страданий истцом не определен и в решении суда не указан. На основании этого полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубинин Н. В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Важское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Дубинина Н. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ), установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автортства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 сентября 1972 года Дубинин Н.В. работал в совхозе <...> в качестве <...>. 02 апреля 1984 года на основании приказа №№ от 18 июля 1984 года ему был присвоен <...> класс <...>.

На основании приказа №№ от 19 мая 1992 года совхоз <...> реорганизован с 08 мая 1992 года в акционерное общество «Важское».

03 апреля 2001 года Дубинин Н.В. на основании приказа №№ уволен в связи с переводом в ОАО «Важское», 04 апреля 2001 года на основании приказа №№ принят в ОАО «Важское» <...>, 27 января 2007 года переведен <...>.

29 марта 2010 года на основании приказа №№ он уволен по собственному желанию.

В 2006 году истец прошел очное освидетельствование в центре профессиональной патологии <Учреждение здравоохранения> (далее - центр профессиональной патологии), где ему был установлен диагноз профессионального заболевания – <...>.

Согласно справке-заключению №№ от 19 декабря 2006 года центра профессиональной патологии с учетом вышеназванного заболевания истцу была противопоказана работа с воздействием вибрации, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ и физических перегрузок на верхние конечности и плечевой пояс, длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе, рекомендовано освидетельствование в бюро МСЭ.

15 января 2007 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадхора по Архангельской области в Вельском, Коношском и Устьянском районах утвержден акт о случае профессионального заболевания.

Указанным актом подтверждается, что причиной профессионального заболевания Дубинина Н.В. послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: неблагоприятный микроклимат, стато-динамические нагрузки на верхние конечности, вынужденная рабочая поза, уровень шума, превышающий предельно допустимый уровень на <...> дБ, уровень общей вибрации, превышающий предельно допустимый уровень на <...> дБ, уровень локальной вибрации, превышающий предельно допустимый уровень на <...> дБ, по тяжести трудового процесса – 3 класс 3 степени, по напряженности трудового процесса - 3 класс 3 степени (вредные условия труда), наличие вины работника отсутствует.

В 2007 году Дубинин Н.В. прошел освидетельствование в <Учреждение МСЭ>, по результатам которого ему была установлена <...> группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности – <...> % на 1 год, инвалидизирующее заболевание – <...>. В 2008, 2009, 2010 г.г. установлены те же группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности, с 2011 года – степень утраты профессиональной трудоспособности – <...>%, с 2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности – <...> % и группа инвалидности <...> установлены бессрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Важское» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку у Дубинина Н.В. в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена законом на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Актом о случае профессионального заболевания от 15 января 2007 года вина истца не установлена.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

     В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее – центр профессиональной патологии).

     Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Профессиональное заболевание, причины его возникновения установлены компетентным органом, инвалидом вследствие профессионального заболевания истец также признан компетентным органом. Акты указанных органов стороной ответчика не оспорены, в установленном законом порядке они не отменены, вина истца данными актами в получении профессионального заболевания не установлена.

При таких обстоятельствах довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем поведении самого истца при исполнении трудовых обязанностей, вину истца в получении профессионального заболевания не подтверждает, выводы суда о вине работодателя в получении истцом профессионального заболевания не опровергает.

     Довод жалобы о том, что все вредные воздействия (микроклимат, вибрация общая и локальная) не зависят от работодателя, а находятся в прямой зависимости от сельскохозяйственной техники (её технических характеристик), в силу чего работодатель не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда за полученное истцом профессиональное заболевание, не основан на законе.

     С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца физических страданий, не указании в решении суда вида нравственных страданий, завышенном размере денежной компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу также согласиться нельзя.

    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Дубинин Н.В. испытал и продолжает испытывать, ему необходимо соответствующее лечение, прохождение медицинских процедур, в связи с заболеванием истец ощущает неудобства в быту, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО «Важское» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <денежная сумма>.

    Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ОАО «Важское» о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовало его виновное поведение при выполнении трудовых обязанностей, в частности нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, судебная коллегия не находит.

    Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в период работы в ОАО «Важское», ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в установленном заболевании, которое носит профессиональный характер, суд правильно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика.

    Решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Н. В., директора открытого акционерного общества «Важское», без удовлетворения.

Председательствующий                         Н. В. Дивин

Судьи                                     Д. А. Маслов

                                         С. Г. Нибаракова