Решение по делу № 33-4522/2014 от 25.04.2014

Судья Суранова Е.П.

Дело 33-4522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О. Ю., Мезениной M. B.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Собянина Н.Ф. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Собянина Н.Ф. на действия руководителя Северного отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Кулешова со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Собянин Н.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия руководителя Северного отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Кулешова, мотивируя ее тем, что 14.04.2014 г. ему отказано в выдаче справки о площади общего имущества дома по ул. **** г. Красновишерска. Полагает, что бездействие Кулешова, не рассчитавшего норматив коммунальной услуги по электропотреблению на ОДН, и выставившего необоснованные коммунальные счета для платы за ОДН, являются незаконными. Просил обязать руководителя Северного отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Кулешова выдать справку о площади общего имущества дома по ул. **** г. Красновишерска.

Полагая, что жалоба Собянина Н.Ф. подлежит рассмотрению в порядке искового производства и неподсудно Красновишерскому районному суду Пермского края, судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Собянин Н.Ф. просит определение судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 254 ГПК РФ. Указал, что действиями руководителя отделения ОАО «Пермэнергосбыт», наделенного надлежащими полномочиями, нарушены права заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушены правила подсудности, судья возвращает заявление.

Как усматривается из представленного материала, Собянин Н.Ф. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.Возвращая Собянину Н.Ф. поданное заявление, судья правомерно руководствовалась ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом судья исходила из того, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Одновременно при возвращении искового заявления судья сослалась на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду, поскольку в соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ссылку Собянина Н.Ф. на то, что заявление должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ судья правомерно счел несостоятельной, поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является коммерческой организацией, а потому действия (бездействие) его руководителя также не подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ; заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Собянина Н.Ф. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: