Решение по делу № 1-220/2016 (1-1608/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1-220/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого Бородина Д.А.,

защитника адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ... и его представителей ..., адвоката ...,

несовершеннолетнего потерпевшего ... и его законного представителя ...

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бородина ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.А. ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «DaewooLanosTF 69 Y», регистрационный знак ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажира ... и двигаясь в населенном пункте, в г.Севастополе, по ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенном пункте (не более 60 км\ч), которая составляла не менее 80 км\ч, чем нарушил требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, в следствии чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для других участников движения. В пути следования Бородин Д.А., находясь в районе ..., двигаясь на левом закруглении дороги, в нарушение требований ч.5 п.11.4 и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона попутного транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, при этом пересекая сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещено. В процессе завершения указанного маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, покинув встречную полосу движения, водитель Бородин Д.А., в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в следствии чего, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вновь выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, где допустил столкновение с автомобилем «DaewooSens», регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., ... года рождения, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «DaewooSens» регистрационный знак ... ..., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... мд от ..., получил телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (подтвержденный рентгенологически и при оперативном вмешательстве); открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, перелома лицевого скелета, пневмокраниума, гемотимпанума справа; контузия левого глаза; ушибы мягких тканей, ссадины головы, конечностей - относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «DaewooLanosTF 69 Y» регистрационный знак ... ..., ... года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... мд от ..., получил телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы задней черепной ямки справа, субарахноидального кровоизлияние, перелома правой височной кости, гемотимпанус справа (подтвержденные компьютерной томографией); ушибленная рана левой теменной области и верхнего века справа; подвывих ключично-акромиального сочленения справа, неполный перелом метафиза правой плечевой кости (подтвержденный рентгенологически); тупая травма грудной клетки, ушиб сердца, травматический шок 1 ст., которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Бородиным Д.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, согласно которых водителям запрещено пересекать данную линию дорожной разметки;

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более
60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- ч.5 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, Бородин Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, вследствие чего, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 и п.п. 1.5, 2.7, ч. 1 п. 10.1, 10.2, ч. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Бородин Д.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и их представители согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Возражений от потерпевшего о несогласии на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Бородина Д.А. квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Бородина Д.А.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства, все сведения о состоянии здоровья, принесение извинений потерпевшему, тяжелые жизненные обстоятельства (пожар в дачном доме, в котором фактически проживал Бородин Д.А.), трудоустройство, незначительный водительский стаж на момент ДТП (2 года 2 месяца).

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения преступления (совершение преступления сопряженно с грубейшими нарушениями Правил дорожного движения РФ - управление в состоянии алкогольного опьянения, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, превышение скоростного режима в населенном пункте, совершение обгона в месте, в котором обгон запрещен), последствия совершения преступления (двое потерпевших, один из которых является несовершеннолетним, все сведения о причиненных телесных повреждениях потерпевшим), мнение потерпевших, принимая во внимание все данные о личности Бородина Д.А., в том числе его характеризующие - сведения о количестве этилогого спирта в крови Бородина Д.А. (0,51 г/л) на момент совершения преступления, а также что Бородин Д.А. ранее не судим, трудоустроен, иные вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Бородину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

По мнению суда, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение преступления, сопряженного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и иными вышеуказанными грубейшими нарушениями требованиями Правил дорожного движения РФ, представляющего повышенную общественную опасность и ставящего под угрозу безопасность других участников дорожного движения, не достигнет в полной мере цели предупреждения новых преступлений, в том числе иными участниками дорожного движения.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Бородину Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований для заключения Бородина Д.А. под стражу, поскольку он от следствия и суда не уклонялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Бородину Д.А. статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката ... в связи с защитой прав обвиняемого Бородина Д.А. в сумме ... рублей материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать Бородина ... в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать в колонию-поседение самостоятельно за счет государства, для чего обязать после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Нахимовскому району г.Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (г.Севастополь, ...) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Бородина ... в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Бородина ... к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бородина Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Daewoo Sens» регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение ... (т.1 л.д.216-219), - оставить ей, как законному владельцу;

- автомобиль «Daewoo Lanos» регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение Бородину Д.А. (т.1 л.д.231-234), - оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:            подпись Романов С.А.

Копия верна:

Председательствующий:                   Романов С.А.