Решение по делу № 2-148/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-148/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары к Владимирову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Владимиров А.А. управляя гужевыми санями, не смог остановить лошадь и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым причинил указанному автомобилю механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В целях исполнения возложенных обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет страхователя была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке страховщиком направлялась претензия ответчику, но ответа на нее так и не получено. Экспертным заключением № установлен размер ущерба с учетом износа <данные изъяты>. По указанным основаниям ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Владимирова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и в случае неявки ответчика на судебное заседание в порядке заочного производства.

Ответчик Владимиров А.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Владимиров А.А., управляя гужевыми санями не смог остановить лошадь и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный ФИО3 для управления, тем самым причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова А.А. по указанному факту дорожного транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Согласно пункту 25.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2 произошло в результате нарушения Владимировым А.А., управлявшим гужевой повозкой (санями), требований п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к указанному протоколу, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.А. и ФИО3

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> в присутствии понятых и подписанной ФИО3, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги у <адрес>.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, в результате дорожного транспортного происшествия повреждены: передний бампер, правая передняя фара, капот, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка, царапины на заднем правом крыле и на двери.

Таким образом, Владимиров А.А., управляя гужевыми санями не смог остановить лошадь и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное дорожное транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Владимировым А.А. требований п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры. Вместе с тем из объяснений Владимирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя гужевым транспортом, не сумел остановить лошадь, запряженную в сани. Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная гужевая повозка не имеет противооткатные упоры.

Нарушение Владимировым А.А. требований п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершением наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством последнего механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован за

ФИО2, проживающим по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО2, заключившего договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

    Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована (от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение») в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

    В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия и фотографиями к указанному протоколу, объяснениям Владимирова А.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Владимирова А.А., управлявшего гужевыми санями, который не смог остановить лошадь и совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушившего пункт п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения на основе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, составило в сумме <данные изъяты>.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил страховое возмещение, которое перечислил на счет ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности, в сумме <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный Владимировым А.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

    Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела (копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвел оплату стоимости устранения дефектов вышеуказанного автомобиля (с учётом износа) собственнику автомобиля в размере <данные изъяты> на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с Владимирова ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Владимирова ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        О.В. Николаев