Решение по делу № 11-232/2015 от 14.05.2015

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-232 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ручкиной Ю.В., Синицыной Н.Е. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОПП «Общественный контроль на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ручкиной Ю.В., Синицыной Н.Е. к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании в пользу Ручкиной Ю.В. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы банка, уплаченной платы за страхование, в пользу Синицыной Н.Е. платы за страхование, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Ручкиной Ю.В. и Банком 15.05.2012 г. был заключен кредитный договор сроком до востребования, 01.10.2012 г. между Синицыной Н.Е. и Банком был заключен кредитный договор сроком на 60 мес. При заключении кредитных договоров заемщики были подключены к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета истца Ручкиной Ю.В. Банком удерживались денежные средства в размере 100 руб., со счета истца Синицыной Н.Е. 600,01 руб. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу Ручкиной Ю.В. плату за присоединение к страховой программе в размере 1700 руб., а также денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 875 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 220 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка в сумме 1 440 руб., неустойку в сумме 4235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 970,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Синицыной Н.Е. плату за присоединение к страховой программе в размере 14400,24 руб., неустойку 14400,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2851, 25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.2-3).

Решением мирового судьи от 18 февраля 2015 года исковые требования в интересах Ручкиной Ю.В. удовлетворены частично признаны недействительными условия Соглашения о кредитовании счета №*** от 15.05.2012 г., заключенного между Ручкиной Ю.В. и Банком в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб., а также комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 руб. в силу ничтожности, с Банка в пользу Ручкиной Ю.В. взыскано 415,50 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований в интересах Синицыной Н.Е. отказано (л.д.98-102).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что потребитель как сторона в кредитном договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Потребитель как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для финансовых организаций. При этом возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном Банком, ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. В целях обеспечения потребителей свободным выбором страховых услуг кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свободы выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. Выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной подписью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). В договоре (заявлении на страхование) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховой организации самостоятельным поиском без посредничества Банка. Суд при вынесении решения не принял во внимание указанные обстоятельства (л.д.110).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.135).

Материальный истец Ручкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.134).

Материальный истец Синицына Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 132)

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАКО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.133), отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за присоединение к страховой программе, мировой судья установил, что 15 мая 2012 года путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ручкиной Ю.В. заключено Соглашение о кредитовании счета № ***, согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет (ТБС) с лимитом кредитования в сумме 25000 руб. под 30% годовых до востребования и выдал не персонифицированную кредитную карту VISA для осуществления операций по ТБС, а истец обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими (л.д.6).

Также 01 октября 2012 года путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Синицыной Н.Е. заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 100001 руб. под 20% годовых на срок 24 мес., истец обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором и графиком гашения кредита (л.д.49-51).

Указанные кредитные соглашения содержат разделы «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», которыми предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Ручкиной Ю.В. платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности в страховой организации ЗАО СК «Резерв» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования; уплаты заемщиком Синицыной Н.Е. платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности в страховой организации ЗАО СО «Надежда» в размере 0,60 % в месяц в месяц от установленного лимита кредитования.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что страхование Ручкиной Ю.В., Синицыной Н.Е. не противоречит требованиям закона, а оказанная услуга по страхованию не является навязанной, поскольку каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств заявления на выдачу кредита не содержат. Из текстов анкет заявителей Ручкиной Ю.В. и Синицыной Н.Е. следует, что они выразили свое согласие на присоединение к Программе страхования, проставив свою подпись в соответствующей графе, при этом были уведомлены, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита (л.д.71,85).

Кроме того, Ручкина Ю.В., и Синицына Н.Е. обратились в Банк с заявлением, в котором просили подключить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования (л.д.73,90), тем самым выразили согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности. При этом из заявлений на страхование следует, что заемщики уведомлены, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Из содержания заявлений на страхование также следует, что заемщики были ознакомлены с условиями оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение), так согласно заявлению Ручкиной Ю.В.- в размере 0,40 % в месяц от суммы лимита кредитования, что на момент подписания заявления составило 100 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,4% или 100 руб. за каждый год страхования, согласно заявлению Синицыной Н.Е.- в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 600,01 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40% или 400 руб. за каждый год страхования.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Из представленных документов следует, что Ручкина Ю.В., Синицына Н.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв» и ЗАО СО «Надежда». Доказательства того, что отказ Ручкиной Ю.В., Синицыной Н.Е от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласившись на присоединение к предложенной Банком Программе страхования, заемщики согласился и на предложенную им Банком страховую компанию ЗАО СК «Резерв» и ЗАО СО «Надежда», с которыми заключены договоры страхования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что действия Банка по страхованию заемщиков не нарушают их прав потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», являются правильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 февраля 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко