Решение по делу № 2-2/2019 (2-646/2018;) ~ М-683/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Динеевой Ф.Г.,

с участием истца Султановой О.А.(посредством ВКС-связи), ответчика Демочкиной А.В., представителя ответчика Каримовой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой О.А. к Демочкиной А.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанова О.А. обратилась в суд с иском к Демочкиной А.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец, будучи наследником первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу Сулейманову Р.И. с заявлением о принятии наследства, откуда ей стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано Демочкиной А.В.-ответчику.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины отец страдал <данные изъяты>. Так как отец являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В конце ДД.ММ.ГГГГ года отец был обследован, у него были выявлены <данные изъяты> было назначено лечение.

В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО25. не был полностью дееспособным или, если и была дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (п. 2 СТ.1131 ГК РФ).

Таким образом, считает, что совершенное отцом завещание в пользу Демочкиной А.В. не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

В судебном заседании истец Султанова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Демочкина А.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее письменное заявление.

Нотариус НО Кугарчинский района Республики Башкортостан Сулейманов Р.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что проживает по соседству с Демочкиной. ФИО27 как соседа хорошо знал. ФИО28 болел часто, Демочкина за ним ухаживала. Знает, что ФИО29 отбывал наказание в местах лишения свободы. Дочь Султанова О. редко приезжала к отцу, сам ФИО31 ни с кем толком не общался, про взаимоотношения с дочерью ничего не рассказывал. Спиртным не злоупотреблял, не скандалил, ездил на работу по вахтам.

Ранее допрошенный свидетель ФИО32 который приходится супругом истицы Султановой О. суду пояснил, что <данные изъяты> брак между ними зарегистрирован. Отца супруги ФИО33 знал лично. Незадолго до смерти отец приезжал к дочери, поскольку необходимо было сдать анализы, так как отец болел. О том какие заболевания ФИО34 не вникал, знал только со слов супруги, что отец более сильно. По мнению свидетеля то какие его увидели перед смертью и год назад-два разных человека. ФИО35 стал отрешенным, плохо видел на один глаз, приходилось ночью водить его в туалет, он часто ударялся о дверные косяки, супруга его купала в ванной, самостоятельно он не мог. На улицу без сопровождения ФИО36 они никогда не выпускали. Перед смертью ФИО37 приехал к ним без всяких вещей, на вопрос где его вещи, он ответил: « наверное забыл в автобусе». При этом он доехал не до самого дома дочери, а до попутной деревни, а оттуда его уже забрали ФИО38

Ранее допрошенный свидетель ФИО39. суду рассказал, что в настоящее время проживает с матерью Султановой О.- бывшей супругой ФИО41 Незадолго до смерти Он приехал к Султановой, в это время ФИО42 гостил у нее. Его ФИО43 не узнал, смотрел стеклянными глазами, хотя они уже давно знакомы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, общались в свое время. На вопрос к Султановой о том, что с отцом, она ответила, что отец сильно болеет, проходили обследование, анализы очень плохие.

Ранее допрошенный свидетель ФИО44 врач-невролог Мраковской ЦРБ, изучив представленный медицинские документы, суду пояснила, что Климов А. попал в реанимацию зимой ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> утра. Она его осматривала как невролог несколько раз. Первый раз когда он поступил в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО45 был без сознания. Дальше осмотр был ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день контакт не возможно было с больным установить, поскольку было умеренное отчуждение, жалоб активно предъявить больной не мог.

ДД.ММ.ГГГГ года он был осмотрен другим врачом-неврологом. Также жалоб больной предъявит не смог, продуктивного контакта не было, на вопросы врача ответить он не мог. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Также продуктивного контакта не было, зафиксирован отек головного мозга, состояние было тяжелое. Вместе с тем, его состояние было стабильное, в связи с чем из реанимации его перевели в паллиативное отделение.

Ранее допрошенный свидетель ФИО46., врач-фтизиатр Мраковской ЦРБ суду пояснила, что ФИО47. стоял на учете, поскольку имел заболевание-<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года он стоял на учете. ФИО48 незадолго до смерти стал готовить документы для установления инвалидности. Комиссия его осматривала уже в больнице, он не вставал, лежал на кровати, сам себя не обслуживал, поэтому лежал в памперсе. ДД.ММ.ГГГГ года вечером как дежурный врач она ФИО49 осматривала сама, он был в сознании, жаловался на свое здоровье. Кроме <данные изъяты> у него были такие сопутствующие заболевания как <данные изъяты>, в реанимацию он попал в следствие <данные изъяты>, развитого на фоне сопутствующих заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 принесли карту для продления больничного, сама же она в этот день его не осматривала. До ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года его также госпитализировали.

Ранее допрошенный свидетель ФИО51. рассказала, что с Демочкиной вместе работают. Знает, что она проживала с ФИО52. на <адрес>. Климов часто болел, Демочкина за ним ухаживала. Ездли они в <адрес> там ФИО53 проходил лечение. Перед смертью, когда ФИО54 был уже в больнице, ФИО55 приходила к нему, сварила бульон, отнесла. В палату заходила, ее он узнал, помахал рукой.

Ранее допрошенный свидетель ФИО56., мать Демочкиной А. суду рассказала, что ее дочь проживала с ФИО57. до самой его смерти. Дочь рассказывала, что у ФИО58 болел <данные изъяты>, о других заболеваниях дочь не говорила. В больницу перед смертью ФИО59 ходила, приносила бульон, ФИО60 ее узнавал, был в сознании.

Ранее допрошенный свидетель ФИО61., брат Демочкиной А. суду рассказал, что сестра проживала с ФИО62 5-6 лет. Жили они на <адрес>, сам он проживает на ул. <адрес> В больнице перед смертью он ФИО63 не навещал, видел его до госпитализации. За последний год ФИО64 сильно сдал, чувствовал слабость.А вообще никогда не жаловался особо. О заболеваниях ФИО65 ему ничего не известно. Дочь Султанову сам он видел только на похоронах, при жизни отца, она очень редко приезжала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления(п.73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится родным отцом истице Султановой О.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.(перемена фамилии в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> г.)

Согласно выписки из ЕГРП при жизни ФИО67. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.38-41). В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сведений о правообладателе не имеется, указано лишь об обремени в виде аренды сроком на 49 лет в пользу предыдущего владельца-ФИО68.(матери умершего ФИО69.)

ФИО70. умер ДД.ММ.ГГГГ, как указано в свидетельстве о смерти <данные изъяты>(том 1 л.д.7)

После смерти ФИО71. к нотариусу НО Кугарчинский район Республики Башкортостан Сулейманову Р.И. обратилась Демочкина А.В., с которой у умершего брак не был зарегистрирован и представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, составленное от имени ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает Демочкиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Султанова О.А.(том 1 л.д.138)

Свои исковые требования Султанова О.А. мотивировала тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации находился в больнице и в силу своего физического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 212-216).

Заключением судебно- психиатрической экспертизы от <данные изъяты> установлено, что ФИО73. обнаруживал признаки <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ года привело к <данные изъяты> В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года психическое состояние ФИО74. характеризовалось неясным сознанием(степени оглушения), отсутствием продуктивного контакта, заторможенностью, фрагментарным восприятием окружающего, неспособностью к усвоению информации, пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, что говорит о его неспособности к самостоятельному принятию решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.58-61).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая показания свидетелей, и заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Суд считает, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кугарчинский района РБ Сулеймановым Р.И., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, составленное от имени ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в том числе жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает Демочкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку обстоятельства принадлежности спорного жилого дома наследодателю нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в течение установленного 6-месячного срока истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Султановой О.А. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из литера «А» площадью <данные изъяты> кв.м., и литера «а» -сени площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В части признания права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок суд отказывает в силу следующего.

Спорный земельный участок был предоставлен матери умершего ФИО78.-ФИО79 по договору аренды №<данные изъяты> сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства(том 1 л.д.48-50).

ФИО80. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> г.(том 1 л.д.135). После смерти матери ФИО81. фактически принял наследство, оформил жилой дом на себя, однако изменения в договор аренды земельного участка своевременно не внес.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, часть 2 статьи 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Фактическое использование семьей наследодателя земельного участка не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для истцов в отношении муниципального имущества - земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок вовлечения его в гражданско-правовой оборот в целях обеспечения реализации основополагающих принципов земельного законодательства: платности, гласности, открытости, прозрачности землепользования (подпункт 7, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, зарегистрировав свое право на жилой дом в Едином государственном реестре объектов недвижимости, истец вправе обратиться в администрацию МР Кугарчинский район Республики Башкортостан с заявлением об изменении договоры аренды земельного участка с указанием нового арендатора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10815 руб. Поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально, имеется чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10815 руб., суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 67,98,173, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Султановой О.А. к Демочкиной А.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании права собственности в порядке наследования– удовлетворить частично

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кугарчинский района Рб Сулеймановым Р.И., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, составленное от имени ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в том числе жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает Демочкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за Султановой О.А. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из литера «А» площадью <данные изъяты> кв.м., и литера «а» -сени площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Демочкиной А.В. в пользу Султановой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10815 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.