Решение по делу № А03-4571/2010 от 14.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-4571/2010

           14 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг», г.Владивосток, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Александровичу, г.Заринск, и общества  с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион», г.Заринск, о взыскании 5 185,16 долларов США солидарно и обязании возвратить имущество,

При участии в судебном заседании:

от истца – Трифоновой И.С. (доверенность от 19.01.2010 г., паспорт);

от ответчиков – от Давыдова Д.А. – Муратова А.Г. (доверенность от 17.05.2010 г., паспорт); - от ООО «Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион» - не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион» о взыскании 5 959,94 долларов США, из которых 5 185,16 долларов США задолженности по договору финансовой аренды № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г. и 774,78 долларов США неустойки на основании пункта 10.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 02.12.2008 г. по 17.03.2010 г., а так же обязании индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича возвратить грузовой тягач седельный Volvo, США, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG34N364792.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 322, 323, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 17, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г., в результате чего у него образовалась задолженность.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Александрович исковые требования в части взыскания долга в сумме 5 185,16 долларов США признал, а в части взыскания неустойки ходатайствовал о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион» письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 774,78 долларов США неустойки,  на требовании о взыскании долга в размере 5 185,16 долларов США и обязании возвратить предмет лизинга настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 774,78 долларов США неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и  производство по делу в этой части прекращает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Александровичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортное средство,  которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

Так, согласно Приложению № 2 к договору предметом лизинга является грузовой тягач седельный Volvo, США, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG34N364792.

Предмет лизинга регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизингополучатель обязался с 01.08.2008 г. по 01.07.2011 г. уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки указанные в графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения № 1 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2008 г. Суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1% (пункт 4.6. договора).

Согласно Акту сдачи-приемки от 27.06.2008 г. ответчику было передано в лизинг обусловленное договором имущество.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича по договору № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г., между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион» (поручитель) заключен договор поручительства № 5660-ПР02 от 08.06.2009 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г., в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустойки и судебных издержек.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

За период пользования предметом лизинга у ответчика по состоянию на 17.03.2010 г. образовалась задолженность  по лизинговым платежам в 5 185,16 долларов США.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед крдитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности в солидарном прядке подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета договора.

Пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора № 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г. стороны предусмотрели в качестве основания для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора: наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, а так же просрочку уплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней.

Факт наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме более чем два лизинговых платежей установлен материалами дела, не оспаривается лизингополучателем.

Лизингодатель письмом Исх. № БР/ИС/605 от 11.03.2010 г. (л.д. 46) сообщил лизингополучателю об отказе от исполнения договора, в связи с  имеющейся задолженностью, и обязании возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора,  договор считается расторгнутым с 17.03.2010 г.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако, ответчик после расторжения договора финансовой аренды предмет лизинга лизингодателю не вернул.

Таким образом, требование истца об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга и руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования истца подлежат удовлетворению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США на дату фактического платежа.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 317, 323, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 09.09.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.25 ░░░░░░░░░░, 42-85, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 22 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» 5 185,16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 479 ░░░.23 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ Volvo, ░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) 4V4NC9TG34N364792 ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 774,78 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 818 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8384 ░░ 30.03.2010 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░