Решение по делу № 2-366/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 20 февраля 2016 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца Воронина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин Ю.В., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 06 февраля 2015 года в 22 ч. 30 мин. водитель З., управляя автомашиной "---------", регистрационный знак №__, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "---------", регистрационный знак №__, и принадлежащим ему транспортным средством "---------", регистрационный знак №__, которые были припаркованы на автостоянке возле ............, тем самым водитель З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Восстановительный ремонт и доставка автомашины "---------", регистрационный знак №__, на станцию "---------", составил 168435 руб. 70 коп..

ООО «Росгосстрах» произвели ему оплату в сумме 53200 руб. за ремонт автомобиля и 3975 руб. за доставку автомобиля эвакуатором в г. Тверь на станцию технического обслуживания, нарушив Закон № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу им были понесены расходы на оплату судебной авто-технической оценочной экспертизы в сумме 17000 руб..

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения 24326 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 17000 руб..

В судебном заседании истец Воронин Ю.В. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года примерно в 22 ч. 30 мин. вблизи ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя З., управлявшего автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, который совершил столкновение с автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей Г., и автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей истцу Воронину Ю.В., припаркованными на стоянке возле .............

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району 06 февраля 2015 года, справки о ДТП, водитель З., управляя автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей Г., и автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей истцу Воронину Ю.В., припаркованными на стоянке возле ............, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП – З., Г., Воронина Ю.В. - была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО страхователя Воронина Ю.В. серия ССС №__ сроком действия с 03 октября 2014 года до 02 октября 2015 года.

В результате ДТП автомашине истца Воронина Ю.В. были причинены механические повреждения. 10 февраля 2015 года он обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и истцу Воронину Ю.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 53200 руб., кроме того ООО Росгосстрах» возместили Воронину Ю.В. расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту осмотра, в размере 3975 руб., всего 57175 руб.. Собственнику автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, Г. ООО «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в сумме 65000 руб. (л.д. 108-111).

04 июня 2015 года истец Воронин Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате ему страхового возмещения в сумме 115235 руб.. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Воронина Ю.В., приняли решение об отказе в удовлетворении претензии Воронина Ю.В. и осуществления доплаты, о чем уведомлением от 18 июня 2015 года сообщили Воронину Ю.В..

Восстановительный ремонт автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей истцу Воронину Ю.В., был произведен в "---------", общая стоимость ремонта, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, составила 164460 руб. 70 коп..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащей истцу Воронину Ю.В., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах указанного транспортного средства, по делу была назначена и проведена судебная авто–техническая оценочная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа составляет 81501 руб. 09 коп..

Данная экспертиза осуществлена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

После ознакомления с выводами судебной авто–технической оценочной экспертизы истец Воронин Ю.В., согласившись с выводами экспертов, уточнил заявленные исковые требования, снизив размер заявленного им ко взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения до 24326 руб. 09 коп..

Доплату страхового возмещения в размере 24326 руб. 09 коп. ПАО «Росгосстрах» как правопреемники ООО «Росгосстрах» истцу Воронину Ю.В. не произвели.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу Воронину Ю.В. автомашины марки "---------", регистрационный знак №__, получившей механические повреждения в результате ДТП 06 февраля 2015 года при столкновении с автомашиной марки "---------", регистрационный знак №__, под управлением водителя З., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 81501 руб. 09 коп.. По состоянию 06 февраля 2015 года ответственность участников указанного ДТП – водителей Воронина Ю.В., З., Г. - была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатили Воронину Ю.В. страховое возмещение в размере 57175 руб., Г. в сумме 65000 руб..

В настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано, его правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Воронина Ю.В. подлежит взысканию невыплаченное ему страховое возмещение в размере 24326 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 81501 руб. 09 коп. - выплаченная истцу сумма страхового возмещения 57175 руб. = 24326 руб. 09 коп.), при том, что указанная сумма не превышает неиспользованный ответчиком остаток суммы лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (лимит ответственности 160000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение 57175 руб. – выплаченное Г. страховое возмещение 65000 руб.= остаток лимита 37825 руб.).

Кроме того, истцом Ворониным Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца Воронина Ю.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то заявленные истцом Ворониным Ю.В. исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу Воронину Ю.В. морального вреда, суд, учитывая характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, объем наступивших для истца последствий, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 5000 руб..

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что непосредственно после совершения ДТП истец Воронин Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатили ему страховое возмещение не в полном размере в сумме 57175 руб., после чего истец Воронин Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате ему страхового возмещения в большем размере, в чем ему было отказано. Правопреемник ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» имели возможность в ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной авто–технической оценочной экспертизы произвести доплату страхового возмещения истцу, однако до настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 24326 руб. 09 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд считает необходимым в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Воронина Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14663 руб. 05 коп., что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы ((24326 руб. 09 коп. + 5000 руб.)х50%=14663 руб. 05 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1229 руб. 78 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Ворониным Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Воронина Ю. В. страховое возмещение в сумме 24326 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14663 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., всего 60989 руб. 14 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 14 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1229 руб. 78 коп.(одна тысяча двести двадцать девять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: _________________________