Решение по делу № 2-3211/2015 от 27.03.2015

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием ответчика Панкратовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Панкратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по МО и Панкратовой Н.А. был заключен кредитный договор № предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствие с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашения основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области с Панкратовой Н. А.;

взыскать с Панкратовой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкратова Н.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> признала в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком Панкратовой Н.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Панкратовой Н.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области с Панкратовой Н. А.;

Взыскать с Панкратовой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: