Решение по делу № 2-2845/2018 ~ М-2782/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2845/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                  11 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 141 427 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенного страхового возмещения. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере        10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по просп. К. Маркса в <адрес>, в нарушение                                   п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 60)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в                                     АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 54).

Установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 58-59).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей (л.д. 55),

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079              ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, поскольку последняя была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д. 76) управляла им на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами составила 141 427 рублей (л.д. 11-38).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 427 рублей, из расчета 141 427 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №) за вычетом              59 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 39). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средства в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 6 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 672 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 82 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года