Решение по делу № 2-415/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2016 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мальгиновой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ранее – открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК») обратилось в суд с требованиями к ответчику Мальгиновой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108237 рублей 43 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 октября 2010 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 07031127CCSRY4043038 на получение целевого кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 589253 рубля со сроком возврата до 03 октября 2015 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 19% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 15285 рублей 94 копейки 3-го числа каждого месяца. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 589253 рубля. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 02 февраля 2016 года размер задолженности ответчика составляет: 55468 рублей 32 копейки просроченная ссудная задолженность, 6176 рублей 41 копейка начисленные проценты, 45429 рублей 60 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность и 1163 рубля 10 копеек неустойка на просроченные проценты. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 07031127CCSRY4043038, заключённым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме 03 октября 2010 года, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 589253 рубля на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 03 октября 2015 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 15285 рублей 94 копейки (за исключением последнего). За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 19% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 03 октября 2010 года были перечислены денежные средства в размере 589253 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с января 2015 года, последний платёж был внесён в июле 2015 года. По состоянию на 02 февраля 2016 года размер задолженности ответчика составляет: 55468 рублей 32 копейки просроченная ссудная задолженность, 6176 рублей 41 копейка начисленные проценты, 45429 рублей 60 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность и 1163 рубля 10 копеек неустойка на просроченные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с кредитором-кредитной организацией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, размер денежных средств, уплаченных на момент образования задолженности, а также размер процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2349 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мальгиновой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгиновой М.Б. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03 октября 2010 года № 07031127CCSRY4043038 по состоянию на 02 февраля 2016 года в размере 71644 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 34 копейки, а всего взыскать 73994 рубля 07 копеек (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 07 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.