Решение по делу № 33-9799/2015 от 25.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9799/2015 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Сальниковой В.Ю.
Мариной И.Л.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-457/15 по иску П.Т.В. к АО «<...>» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика – П.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования от <дата>, обязании произвести перерасчет графика платежей по договору с уменьшением суммы кредита на ...руб., взыскании страховой премии в размере ...руб., неустойки в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора она не была надлежаще проинформирована об условиях, связанных с заключением договора страхования, включением страховой премии по договору страхования в сумму кредита, <дата>, после заключения договора выдачи кредита наличными, обнаружила, что сумма кредита больше запрашиваемой ей суммы на ...руб., в расторжении договора ей было отказано, со ссылкой на состоявшееся перечисление кредитных денежных средств страховщику. В удовлетворении претензий о возврате суммы в размере ...руб., ей было отказано, намерений заключать договор страхования у нее не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании заявления на получение кредита наличными в сумме ...руб. сроком на 36 месяцев, подписанного истицей, между ней и АО «<...>» заключен договор выдачи кредита наличными №..., на сумму ...руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,99% годовых.

Пункт 5 заявления на получение кредита наличными, содержит указание на добровольное изъявление желания заключить договор страхования с ООО «<...>» и ОАО «<...>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита, с просьбой увеличения запрошенной суммы кредита, указанной в заявлении, на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Пункт 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными от <дата>, предусматривает добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

<дата> истицей было подписано поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, в котором указано на добровольность заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение исполнения обязательств, прав заемщика не нарушают, поскольку согласие на заключение договора страхования выражены истицей добровольно в заявлении на получение кредита, истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий договора П.Т.В., наличия препятствий для внимательного ознакомления с заявлением на получение кредита наличными, договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Истица добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования с ООО «<...>» и ОАО «<...>» (п. 5 заявления на получение кредита наличными), в случае нежелания быть застрахованным истица имела возможность отказаться от дополнительных услуг, что не повлияло бы на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, договор выдачи кредита наличными от <дата> не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При не установлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для признания недействительным договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере страховой премии, неустойки и привлечения к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем заявленные истицей исковые требования правомерно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: