Решение по делу № 2-853/2016 от 29.03.2016

№ 2-853/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 мая 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца – Вальтера В.В.,

представителя ответчика - Мироновой Ю.В.,

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Вальтера ФИО5 к ООО «Позитрон» о взыскании задолженности,

установил:

    Вальтер В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Позитрон» о взыскании суммы задолженности по оборотно-сальдовой ведомости в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Позитрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения трудовых отношений, ответчиком не выплачены истцу подотчетные суммы в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, образовавшиеся по факту направления истца в регулярные командировки и покупки им товарно-материальных ценностей и проведения ТО служебного автотранспорта. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рулей.

Истец Вальтер В.В. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Миронова Ю.В. иск признала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Вальтера В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно записям в трудовой книжке № Вальтер В.В. работал в ООО «Позитрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-4)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем увольнения Работника является его последний день работы- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

Из записей обороно-сальдовой ведомости ООО «Позитрон» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность предприятия по подотчетным суммам Вальтера В.В. составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.6) Данное обстоятельство подтверждается и обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца. В этой связи требования истца о взыскании невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Иск Вальтера ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Позирон» в пользу Вальтера ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Позитрон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу