Решение по делу № 33-585/2017 (33-13318/2016;) от 16.12.2016

Дело № 33-585/2017

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 января 2017 года гражданское дело по иску К.В., В.В., С.А., Н.Л., В.И., С.Ю., Г.А., А.А., В.К. к ПГСК «Тайгинский», ПГСК «Вишневский» о признании права собственности, признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ПГСК «Тайгинский» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ПГСК «Тайгинский» - Я.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.В., В.В., С.А., Н.Л., В.И., С.Ю., А.А., В.К. – Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В., В.В., С.А., Н.Л., В.И., С.Ю., Г.А., А.А., В.К. обратились в суд с иском к ПГСК «Монолит-1», ПГСК «Вишневский» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своего требования истцы указали, что они имеют в пользовании в ПГСК «Монолит-1» гаражные боксы: К.В. №, В.В. №, С.А. №, Н.Л. №, В.И. №, С.Ю. №, Г.А. №, А.А. №, В.К. №, №

Гаражные боксы истцы приобрели за собственные средства, возведя их самостоятельно либо оплатив строительство. Спорное имущество находится во владении и пользовании истцов.

Однако, председатель кооператива А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на спорное имущество за ПГСК «Монолит-1», представив недостоверные документы. Зарегистрировав право собственности, ПГСК «Монолит-1» заключил сделку с ПГСК «Вишневский» о продаже данного имущества, чем нарушил права истцов, как собственников гаражных боксов.

Истцы просили признать за ними право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, признать недействительной сделку купли-продажи от 16 февраля 2013 года между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский», аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от 04.03.2013 г. за ПГСК «Вишневский».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года исковые требования К.В., В.В., С.А., Н.Л., В.И., С.Ю., Г.А., А.А., В.К. удовлетворены. Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 16 февраля 2013 г. между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Тайгинский» (Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Монолит-1») и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Вишневский», предметом которого является нежилое помещение общей площадью 828,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за К.В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 71,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за В.В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за С.А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за Н.Л. право собственности на гаражный бокс №, площадью 31,6 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за В.И. право собственности нагаражный бокс №, площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за С.Ю. право собственности на гаражный бокс №, площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за Г.А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за А.А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 78,0 кв.м., по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский»;

- признать за В.К. право собственности на гаражный бокс №, площадью 65,8 кв.м., гаражный бокс №, площадью 30,6 кв.м., гаражный бокс №, площадью 31,9 кв.м., гаражный бокс №, площадью 40,7 кв.м., гаражный бокс №, площадью 33,7 кв.м., гаражный бокс №, площадью 27,4 кв.м., гаражный бокс №, площадью 27,7 кв.м., гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м., гаражный бокс №, площадью 25,3 кв.м., гаражный бокс №, площадью 26,0 кв.м., гаражный бокс №, площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский».

- решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Потребительского гаражно-строительного кооператива «Тайгинский» (Потребительского гаражно-строительного кооператива «Монолит-1») на гаражные боксы №, 70, 57, 64, 58, 63, 59, 54, 42, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, расположенные по адресу: <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский».

С данным решением не согласился ответчик ПГСК «Тайгинский», в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое, которым отказа в удовлетворении иска.

В жалобе указал на несогласие с выводами суда о то, что истцы являлись членами ГСК «Монолит-1», поскольку членство в кооперативе не может возникнуть само по себе только из факта осуществления самовольного строительства гаража или приобретения самовольной постройки. Возможность вступления в члены кооператива без решения общего собрания членов кооператива о приеме лица ни действующим законодательством, ни уставом ГСК «Монолит» (ПГСК «Тайгинский») не предусмотрено. Единственным допустимым доказательством наличия членства в кооперативе является решение общего собрания членов кооператива и квитанции об уплате паевого взноса.

Ссылается на несоответствие истцов со схемой расположения гаражных боксов на 01.12.2007 г. и списком членов ГСК «Монолит-1» на 13.11.2007 г.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2011 г. было установлено, что К.В. и К.К. были представлены подложные доказательства – протоколы общих собраний о принятии в члены кооператива истцов. Аналогичный вывод о подложности доказательств содержится в решении Заельцовского районного суда от 26 января 2011 г, в котором помимо прочего, сделан вывод о нарушении ГСК «Монолит-1» порядка принятия в члены кооператива. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2011 года признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива о принятии в члены истцов С.А. и В.И. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и исключают возможность признания права собственности на гаражные боксы за К.В., С.А., В.И., Г.А., С.Ю. и В.К.

Отмечает, что приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года не может признаваться допустимым доказательством факта строительства спорных гаражных боксов за счет истцов и факта возникновения права собственности на гаражные боксы. Факты, установленные приговором, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Апеллянт считает, что спор в рамках гражданского дела не касается гражданско-правовых последствий действий А.С., в отношении которого вынесен приговор суда. А.С. в спорных правоотношениях стороной не является.

Судом не было учтено, что спорные гаражные боксы являлись самовольными постройками, возведенными лицами, не являющимися членами кооператива, а потому право собственности на них у истцов возникнуть не могло, учитывая, что земельный участок под строительство гаражных боксов был предоставлен ГСК "Монолит-1" и отдельно истцам не предоставлялся.

Ввиду того, что строительство спорных гаражных боксов было осуществлено без проектно-сметной документации и без получения разрешения на строительство, отсутствуют и основания для признания права собственности на них, как на вновь возведенные объекты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства гаражных боксов истцами или за их счет, как и доказательства наличия полномочий у В.К. по передаче перечисленных гаражных боксов истцам.

Апеллянтом также указано, что судом оставлены без внимания положения п.п. 2.2, 3.3., 4.1., 5.1., 5.3, 5.5., 5.9, 6.1 Устава ГСК, в соответствии с которыми оплата паевого взноса путем строительства гаражных боксов не предусмотрена.

Ссылки истцов на решение общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 10 марта 2000 года не могли быть приняты во внимание, поскольку подлинник протокола общего собрания от 10 марта 2000 года отсутствует. При рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № по иску К.В. и К.В. к ГСК «Монолит-1» о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК «Монолит-1» бывшим председателем кооператива К.К. в суд были представлены все протоколы общих собраний членов кооператива. В том числе были представлены протокол общего собрания членов кооператива № от 07 Февраля 2000 года и протокол № общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 28 декабря 2000 года. Между этими двумя общими собраниями членов кооператива никакие общие собрания членов ГСК «Монолит-1», в том числе 10 марта 2000 года, не проводились, и соответственно никакие решения на них не принимались, о чем свидетельствует последовательная нумерация этих протоколов.

Решением общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 09 апреля 2009 г был установлен размер паевого взноса 14 000 рублей. Впоследствии решением общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 17 августа 2011 года размер паев взноса был определен в сумме 50 000 рублей. Данные решения не оспаривались и являются действующими. Все затраты, которые были связаны со строительством гаража (как единого комплекса гаражей в кооперативе), были оплачены кооперативом. Поэтому эти затраты правомерно были включены кооперативом в сметную стоимость строительства гаража, исходя из которой определялся размер паевого взноса. Никто из истцов, не оплачивал паевой взнос в ГСК денежными средствами путем перечисления на расчетный счет кооператива.

Вопреки выводам суда, ответчиком ПГСК «Тайгинский» были представлены доказательства, подтверждающие факт несения кооперативом затрат, непосредственно связанных со строительством гаражного комплекса, в том понимании, как это указано в главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

Указание суда на то, что представителем ответчика не оспаривалось нахождение спорных гаражных боксов в пользовании истцов, опровергается имеющимися в материалах дела возражениями.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 04 октября 2012 года решено произвести отчуждение объектов 5, находящихся в собственности ГСК «Монолит-1» ПГСК «Вишневский»». Решение общего собрания членов ГСК «Монолит-1» никем не оспорено и является действующим. 16 февраля 2013 года, действуя во исполнение указанного решения общего собрания членов кооператива. ГСК «Монолит-1» заключил с ПГСК «Вишневский» договор купли-продажи указанных гаражных боксов. 04 марта 2013 года переход права собственности к ПГСК «Вишневский» на гаражные боксы был зарегистрирован в ЕГРП. При таких обстоятельствах, как считает апеллянт, у суда отсутствовали основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным. Суд в решении не указал, каким конкретно нормам права не соответствовала эта сделка.

По мнению ответчика, судом применен закон, не подлежащий применению - статья 208 ГК РФ, и безосновательно не применен закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 181 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 февраля 2013 года) и пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2000 г. для строительства, эксплуатации и содержания гаражных боксов был создан ПГСК «Монолит-1», переименованный в дальнейшем в ПГСК «Тайгинский».

Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 54:19:112001:674. На указанном земельном участке не позднее 2008 года были построены спорные гаражные боксы, которые до настоящего времени находятся во владении и пользовании истцов.

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 г. за ПГСК «Монолит-1» было признано право собственности на самовольные постройки – гаражные боксы, в том числе №, №

«26» февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский», по условиям которого спорные гаражные боксы были переданы в собственность последнего. Право собственности ПГСК «Вишневский» зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.07.2015 г. А.С. (председатель ПГСК «Монолит-1») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено (эпизод 2, квалифицированный по ст. 159 ч. 4 УК РФ), что А.С., являясь председателем ПГСК «Монолит-1», путем обмана, приобрел право собственности на спорные гаражные боксы, принадлежащие ряду граждан, за ПГСК «Монолит-1», а следовательно, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, построившие гаражные боксы и тем самым выплатившие паенакопление или приобретшие паенакопления у построивших гаражные боксы лиц, являются собственниками спорных гаражных боксов, которые из их владения не выбывали. Поскольку ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») никогда не являлся собственником спорных гаражных боксов и не был наделен правом на их отчуждение, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 16.02.2013 г. между ПГСК «Тайгинский» (ПГСК «Монолит-1») и ПГСК «Вишневский», является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала протокола общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 10 марта 2000 года, а так же о том, что истцы не являлись членами ГСК «Монолит-1», поскольку в установленном законом порядке не принимались в члены кооператива, а соответствующие решения общих собраний членов кооператива признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, нарушение кооперативом процедуры проведения общего собрания и принятия истцов в члены кооператива, в том числе установленные вступившими в силу решениями суда, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических отношений между истцами и кооперативом, основанных на членстве, в том числе в период строительства гаражей. Не препятствуя истцам возводить гаражи на предназначенном для этого земельном участке и пользоваться ими в дальнейшем, выдав членские книжки и регулярно принимая членские и иные взносы, ГСК «Монолит-1» признавал истцов или их правопредшественников своими членами, а следовательно, право собственности у них возникло в силу требований ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Указание апеллянта на частичное несоответствие списка членов кооператива на момент рассмотрения дела в суде тем спискам, которые были составлены по состоянию на 2007 год, на правильность выводов суда не влияет, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на переход прав на паенакопления от одного физического лица к другому в результате заключения соответствующей сделки. При этом, такой переход не нарушает каких-либо прав и законных интересов самого апеллянта, который не наделен полномочиями выступать в суде от имени прежних членов кооператива.

Утверждение апеллянта о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, противоречит положениям части 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вне зависимости от процессуального участия или не участия ответчиков в уголовном деле, вступивший в силу приговор обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место установленные приговором действия и совершены ли они определенным приговором лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ГСК не предусмотрена оплата паевого взноса путем строительства гаражных боксов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку устав ПГСК «Монолит-1» не содержит запрета на такой способ внесения паевого взноса. В соответствии с п. 5.9 Устава ПГСК «Монолит-1», размер паевых взносов определяется в соответствии со сметной стоимостью строительства гаража, а следовательно, оплатив строительство гаража гражданин считается выплатившим паевой взнос в полном размере. Более того, из Устава кооператива прямо следует, что имуществом кооператива являются не гаражные боксы, а коридоры, крыша, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, помещения общего пользования, электрическое и сантехническое оборудование (пункт 5.3. Устава).

Ссылка апеллянта на решение общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 09 апреля 2009 года об установлении паевого взноса в размере 14 000 руб., а так же на решение общего собрания членов ГСК «Монолит-1» от 17 августа 2011 года об установлении паевого взноса в размер 50000 руб., отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, спорные гаражные боксы были построены истцами или их правопредшественниками не позднее 2008 года, а следовательно, к моменты принятия указанных решений паевые вносы уже были внесены в полном размере. При этом, несение ПГСК «Тайгинский» каких-либо расходов и затрат после строительства гаражей, в том числе связанных со сбором технических документов на все здание гаражей, не влечет правовых оснований для признания за юридическим лицом права собственности на гаражные боксы.

Утверждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 16.02.2013 г. между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский», не основано на нормах действующего законодательства. Из содержания ст. 209 ГК РФ прямо следует, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку ПГСК «Монолит-1» не являлся собственником спорного имущества и не был уполномочен собственниками распоряжаться этим имуществом, то договор купли-продажи гаражных боксов, заключенный между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский», не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ) и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются необоснованными. Как верно указал суд в своем решении, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку нарушения прав истцов не были соединены с лишением владения, гаражные боксы из владения истцов не выбывали, на их требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется.

Что касается срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) такой срок составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию действительно начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки, вне зависимости от участия стороны в самой сделки.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ внесены изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно пункту 9 статьи 3 названного закона сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности до указанной даты не истек, подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск предъявлен лицами, не являющимися стороной договора купли-продажи, заключенного 16.02.2013 г. между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский», течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале ее исполнения. Из пояснений представителя истцов и текста искового заявления, поданного ПГСК «Вишневский» к К (т. 2 л.д. 154), следует, что впервые с требованием освободить гараж к одному из истцов (К) кооператив обратился в сентябре 2013 года. С указанной даты следует исчислять и общий срок исковой давности. С иском в суд истцы, в том числе К, обратились 25.04.2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела нет каких-либо доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой сделки ранее 25.04.2013 г. Более того, в материалах дела вообще нет сведений о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была исполнена сторонами, а именно не представлено доказательств как оплаты продавцу денежных средств по договору, так и доказательств получения покупателем гаражных боксов по договору.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Тайгинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи