Решение по делу № 33-1147/2019 от 07.03.2019

Судья Мамонов К.Л.	№33-1147/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску Давыденко В. А. к Григорьевой Ю. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела ответчик старший следователь СО №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Григорьева Ю.В. заблаговременно не уведомила его о проводимом с ним 21 декабря 2018 года следственном действии - предъявлении обвинения, не вручила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что лишило истца возможности подготовиться надлежащим образом, а также права обжаловать постановление в установленном законом порядке. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая действия Григорьевой Ю.В. незаконными, нарушающими его интересы и право на свободный доступ к правосудию.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве соответчика Министерство внутренних дел России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на многочисленные допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе рассмотрение дела без его участия, приобщение к материалам дела отзывов на исковое заявление УМВД России по г.Петрозаводску, Министерства финансов России в лице УФК по РК без направления данных документов в адрес истца, отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств. Обращает внимание на то, что нарушение действиями следователя Григорьевой Ю.В. его прав и законных интересов может повлечь за собой несправедливое судебное решение по уголовному делу.

В представленных УМВД России по г.Петрозаводску, МВД России возражениях выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., представитель третьего лица Министерства финансов РФ Манин П.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следственного отдела следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску находится уголовное дело (...) в отношении Давыденко В.А.

Иск заявлен Давыденко В.А. вследствие допущенных следователем Григорьевой Ю.В. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с организацией и проведением 21 декабря 2018 года следственного действия – предъявления Давыденко В.А. обвинения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 1069, 1099, 1100, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием объективных данных о виновности должностных лиц следственных органов в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи