Решение по делу № 11-230/2018 от 24.04.2018

Дело № 11-230/2018

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Васильева Владимира Аркадьевича страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3550 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 868 руб.,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения в размере 3100 руб., страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3550 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12290 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 21500 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб. Кроме того, истец обратился за помощью к специалистам -аварийным комиссарам. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Новикову О.И. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Васильеву В.А., причинены механические повреждения автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 11600 руб.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ОООЮЦ «Правое дело», согласно результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 14700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Учитывая, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Васильеву В.А. в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу, применив положения п.1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 7100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и пришел к убеждению о том, что подлежащая к уплате неустойка подлежит уменьшению. Судом первой инстанции учтены сумма недоплаты страхового возмещения, характер возникших между сторонами правоотношений, а также период просрочки.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд установил подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 руб.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав Васильева В.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки и штрафа является верным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы с учетом разумности в размере 5000руб.

Учитывая категорию спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.В. Порфирьева