Решение по делу № 2-642/2019 (2-4737/2018;) ~ М-3717/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-642/2019 (2-4737/2018)

24RS0017-01-2018-004492-92

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ш. к А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Б.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н поставки в размере 182 960 рублей и проценты за просрочку в размере 18 516 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП Б.Ш. и ИП А.В. заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять изделия по ценам, ассортименту и количеству, указанным в отгрузочных товарно-транспортных документа. Покупатель обязан осуществлять оплату поставленного товара по факту при наличии прилагающих документов за наличный или безналичный расчет на основании выставленного счета до 10 числа ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно подписанного сторонами акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78 569,05 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 182 960 рублей, из которых по транспортным накладным за поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 73 537 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45 830 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 628 рублей.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, поставщиком была направлена покупателю претензия об оплате задолженности, которое не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия, которая ответчиком также не была получена. Сумма задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, согласно транспортным накладным составляет 182 960 рублей.

По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, (п. 6.1 договора) при несвоевременной оплате полученной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

За просрочку оплаты истец предъявляет к взысканию с ответчика пени проценты в размере 18 516 рублей, 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП А.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседание представитель истца Б.Ш. - В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, исковые требования поддержал полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик А.В. в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресу места регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, однако, судебное извещение не было получено ответчиком, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик не явившись в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Ш. и ИП А.В. был заключен договор поставки № б/н., по условиям которого Б.Ш. (поставщик) обязуется поставить А.В. (покупатель), а последняя обязуется принять и оплатить изделия по ценам, ассортименту и количеству, указанным в отгрузочных товарно-транспортных документах – хлеб и кондитерские изделия.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора расчеты производятся в безналичной форме, покупатель обязан оплатить полученную продукцию, расчет с 7 по 10 число ежемесячно.

Из п. 6.1 вышеуказанного договора следует, что при несвоевременной оплате полученной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день полного исполнения своих обязательств.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному между ИП Б.Ш. и ИП А.В. задолженность в пользу ИП Б.Ш. составляет 78 569,05 рублей, с которым ответчик А.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш. в адрес А.В. направлена претензия с требованием оплатить поставщику (Б.Ш.) сумму в размере 87 891,05 рубля, однако, данная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес Б.Ш.

Согласно сведениям, представленным ЕГРИП ИП А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш. была направлена вторичная досудебная претензия в адрес А.В. с требованием перечислить ИП Б.Ш. основную задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 891,05 рубля, пеню в размере 362 110,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 349,65 рублей, однако, данная претензия не была получена А.В. и была возвращена Б.Ш.

В соответствии с товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт поставки и передачи товара ответчику, согласования ассортимента, количества и цены товара.

Поскольку взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчик А.В. поставленную продукцию не оплатила, общая сумма задолженности составляет 182 960 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 73 537 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45 830 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 628 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения А.В. обязательств по договору поставки, в части оплаты поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. заявленной истцом суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности на сумму 182 960 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании пени процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что сумма основного долга ответчиком по договору поставки не выплачено по настоящее время.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает с расчет пени, представленный истцом, на сумму долга 182 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) в сумме 18 516,55 рублей, уменьшенный до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание неисполнения А.В. обязательств по договору поставки, в части оплаты поставленного истцом товара, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика А.В. необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 215 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░ ░ ░░░░░ 182 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 516,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 215 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 206 691 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░