Решение по делу № 5-78/2012 от 15.03.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                      Дело № 5г-78/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                      15 марта 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского  района РБ Сандакова С.Ц., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

Игумнов Ю.И.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ст.12.6 КоАП РФ; <ДАТА4> по ст.12.6 КоАП РФ,

-  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4> в 11.35 час. на <АДРЕС> Игумнов Ю.И.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения.

            В судебном заседании Игумнов Ю.И.1 вину  не признал, пояснил, что  пьяным не был, накануне выпил бокал пива, на следующий день поехал в обеденное время. Он болел всю неделю, пил лекарства, может, поэтому показало.  Процессуальные документы не читал, не было с собой очков, подписывал там, где ему говорили, копии документов не вручали.  Права, статью 51 Конституции РФ не разъясняли, чем нарушили его право на защиту.

           Представитель по доверенности <ФИО2> позицию доверителя поддержал, пояснил, что процедура оформления документов и проведения освидетельствования осуществлены с нарушением требований КоАП РФ, при составлении всех протоколов права лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. Конституция РФ, не разъяснялись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку подпись второго понятого отсутствует, следовательно, его вообще не было. На чеке подписей понятых нет, их пригласили позже. По показаниям прибора 0,09, погрешность самого прибора 0,05.  Его доверитель был трезв, однако принимал лекарство, которые могли повлиять на показания. В протоколах расписался, так как не понимал серьезность ситуации, неадекватно воспринимал происходящее. Производство по делу просит прекратить.

Суд, выслушав Игумнов Ю.И.1, представителя <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, Лубсанова М.Р.1, <ФИО5>, <ФИО6>, инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о том, что вина Игумнов Ю.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП  РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение в судебном заседании.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

          Виновность Игумнов Ю.И.1 подтверждается следующими доказательствами: - данными протокола об административном правонарушении 03 АА № <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которому <ДАТА4> в 11.35 час. на <АДРЕС> Селенгинского района РБ Игумнов Ю.И.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, Игумнов Ю.И.1 собственноручно указал «ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, вчера выпил пиво». Следовательно, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Игумнов Ю.И.1 признавался административному органу в употреблении алкоголя накануне.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № <НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что Игумнов Ю.И.1 отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются указание на запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

- протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО № <НОМЕР> от <ДАТА4>

            Состояние алкогольного опьянения Игумнов Ю.И.1 подтверждается актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> В акте также имеется указание на наличие у Игумнов Ю.И.1 признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810, заводской номер прибора <НОМЕР>, который выдал чек с показаниями 0,09 мг/л, у Игумнов Ю.И.1 установлено состояние опьянения. С данными показаниями, с результатом освидетельствования Игумнов Ю.И.1 согласился, о чем в Акте в соответствующей графе  имеется его собственноручная запись «Согласен»  и подпись, чек с показаниями прибора также подписан Игумнов Ю.И.1. С процедурой освидетельствования Игумнов Ю.И.1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его запись и подпись в памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Из обозренного судом паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 следует, что данный прибор находится в технически исправном состоянии, согласно свидетельству о поверке №<НОМЕР> от <ДАТА5> прибор Алкотест 6810, заводской номер <НОМЕР>, признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 27.09.2012 г.

Кроме этого, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом опрашивались инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО8>, <ФИО7>, понятые <ФИО3>, Лубсанова М.Р.1, которые дали суду следующие показания.

Так, ИДПС <ФИО8> показал, что в январе 2012 г., точное число не помнит, работали на <АДРЕС>. Ближе к обеду остановили <ОБЕЗЛИЧИНО>, за не пристегнутый ремень безопасности, за управлением Игумнов Ю.И.1. При оформлении протокола выяснилось, что от него исходит запах алкоголя, в присутствии двух понятых провели освидетельствование. Игумнов Ю.И.1 дышал в трубку, кажется, один раз. Права понятым разъясняли, понятые присутствовали при освидетельствовании от начала и до конца, видели все, что происходит, так как сидели рядом. Игумнов Ю.И.1 был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что выпил, говорил, что внук родился.

ИДПС <ФИО7> показал, что число не помнит, в дневное время, приехали в сопровождении группы МВД в <АДРЕС>, был рапорт об оказании помощи, отметились в дежурной части, работали по <АДРЕС>. Напарник <ФИО8> остановил машину за управлением Игумнов Ю.И.1. Когда оформляли протокол за не пристегнутый ремень, почувствовали от него запах алкоголя. Потом он остановил двух водителей, в присутствии которых провели освидетельствование Игумнов Ю.И.1. Понятым разъяснили права. Водитель Игумнов Ю.И.1 был согласен с результатом освидетельствования, понятые расписались в извлечении, акте, протоколе об отстранении. На месте Игумнов Ю.И.1 пояснял, что в тот день, когда его задержали, он должен был отдыхать, к нему приехали внуки, однако вызвали на работу. Употребление алкоголя не отрицал, говорил, что пил вчера. В трубку Игумнов Ю.И.1 дышал один раз.  В процессе освидетельствования у принтера, бумажного носителя, села батарейка, поэтому вызвали местный патруль. Пока ждали, рядом в магазине подзарядил устройство, чрез 10-15 минут выкатил показания прибора. Игумнов Ю.И.1 расписался, что это его анализы. Игумнов Ю.И.1 читал документы, которые подписывал, он его непосредственно знакомил с ними. Понятые  сидели на заднем сиденье вместе с Игумнов Ю.И.1, видели все, что происходит.

Кроме этого указанные сотрудники ДПС опрашивались судебным поручением, в ходе исполнения которого дали суду аналогичные показания. Инспектора <ФИО8>, <ФИО7> показали, что Игумнов Ю.И.1 были разъяснены все его права и обязанности, он был ознакомлен с порядком освидетельствования, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, которые все происходящее видели лично. Отстранение Игумнов Ю.И.1 также происходило в присутствии понятых. Игумнов Ю.И.1 получил все копии процессуальных документов, не отрицал факт употребления спиртного.

Что касается противоречия в показаниях сотрудников, опрашиваемых в ходе судебного поручения, в части пояснений <ФИО8> о том, что Игумнов Ю.И.1 несколько раз дул в трубку, и пояснений <ФИО7> о том, что Игумнов Ю.И.1 дышал в трубку один раз, в судебном заседании данное противоречие устранено. Инспектор <ФИО7> в этой части подтвердил свои показания, инспектор <ФИО8> пояснил, что точно не помнит, сколько раз дышал в трубку Игумнов Ю.И.1, кажется, один раз.

Показания опрошенных сотрудников по существу вменяемого правонарушения являются подробными, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку данные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактов неприязненных отношений между  инспекторами и Игумнов Ю.И.1 судом не установлено, оснований для оговора нет.

Опрошенный свидетель <ФИО3>, указанный в протоколах в качестве понятого (л.д.5-6), показал, что в январе 2012 г., примерно, в 12-13 часов дня,  его остановили «гаишники», пригласили  быть понятым, он сел на заднее сиденье их машины, там уже был Игумнов Ю.И.1, еще один дедушка. Ему показали тестер, на нем была цифра «0,09»,  как Игумнов Ю.И.1 дул он не видел, т.к. сел сбоку, ему показали цифры, и все. Он сел и ему уже показали тестер, он не видел, как Игумнов Ю.И.1 дул, не присутствовал при этом. Ему показали тестер, дяденька что-то писал, потом ему показали, сказали, где подписать, он подписал.  Ему не разъясняли права понятого. Ему дали подписать, сказали, что, вот эту бумажку надо подписать. Сотрудники ГИБДД сказали, что остановлен гражданин по подозрению на состояние алкогольного опьянения, потом показали ему прибор, сказали, вот показания. Не помнит, чтобы показания чека прибора показывали.  В протоколе об отстранении Игумнов Ю.И.1 от управления ТС подпись его. Видимых признаков опьянения у Игумнов Ю.И.1 не было. Игумнов Ю.И.1 ознакамливали с актом освидетельствования, был ли он с ним согласен, не помнит.

Опрошенный свидетель Лубсанова М.Р.1, указанный в протоколах в качестве понятого (л.д.5-6), показал, что зимой 2012 г., в дневное время его остановили возле аптеки <АДРЕС>, пригласили в патрульную машину быть понятым, задержали водителя. На переднем водительском сиденье сидел сотрудник ГИБДД, он сел на переднее пассажирское сиденье, другой сотрудник был на улице. Игумнов Ю.И.1 и другой понятой сидели сзади. При нем вытаскивали прибор, Игумнов Ю.И.1 дышал в трубку, кажется. Все, что происходит, он не видел, так смотрел на внука, который один остался в машине.

Разрешая ходатайство представителя <ФИО2> о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в акте подписи второго понятого, суд приходит к выводу, что оснований для такового не имеется. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  осуществляется в присутствии двух понятых.

В представленном акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны двое понятых Лубсанова М.Р.1, <ФИО3>, однако подпись второго понятого в акте отсутствует. Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых Лубсанова М.Р.1 и <ФИО3> присутствовали непосредственно при совершении указанного процессуального действия, что следует из показаний инспекторов <ФИО8>, <ФИО7>, а также видно, из приложенного к материалам дела извлечения из КоАП РФ о правах понятого, в котором имеются собственноручные записи понятых о том, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,09 мг/л, дата и подписи. В судебном заседании Игумнов Ю.И.1 обстоятельство участия в процессуальном действии понятого <ФИО3> не оспаривал. Свидетельскими показаниями <ФИО3>, подпись которого отсутствует, Лубсанова М.Р.1 подтвердили суду факт своего участия при проведении освидетельствования в отношении Игумнов Ю.И.1, что, безусловно, указывает на то, что процедура освидетельствования была проведена без нарушений, с участием двух понятых. При таких обстоятельствах данное нарушение как отсутствие в акте подписи одного из понятых, не может являться основанием для признания всего процессуального документа недопустимым доказательством. Акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Игумнов Ю.И.1 признается в качестве  допустимого доказательства, поскольку указанное действие совершено с соблюдением закона.

Вышеприведенные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Игумнов Ю.И.1 административного правонарушения в виде управления в алкогольном опьянении.

Доводы Игумнов Ю.И.1 о том, что он был трезв, полностью опровергаются вышеприведенным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено  состояние опьянения. Доводы Игумнов Ю.И.1 о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе могла быть следствием употребления лекарственных препаратов, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Учитывая, что в своем объяснении при возбуждении производства по делу, отраженном в протоколе об административном правонарушении, Игумнов Ю.И.1 прямо указывает, что накануне пил пиво, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, установленное у Игумнов Ю.И.1 в указанной концентрации, является следствием приема алкогольного  напитка.

Доводы Игумнов Ю.И.1, представителя <ФИО2> о том, что Игумнов Ю.И.1 не разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ опровергаются показаниями опрошенных инспекторов, наличием собственноручной подписи Игумнов Ю.И.1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Доводы о не вручении копий процессуальных документов опровергаются также показаниями опрошенных сотрудников и собственноручными подписями Игумнов Ю.И.1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства.

Непризнание вины Игумнов Ю.И.1 суд расценивает как избранный способ самозащиты, желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К показаниям опрошенных по ходатайству Игумнов Ю.И.1 свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> суд относится критически, поскольку данные свидетели работают на одном предприятии вместе с Игумнов Ю.И.1, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

              Признать виновным Игумнов Ю.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

            Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

            Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова

Дело № 5г-78/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                      15 марта 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского  района РБ Сандакова С.Ц., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

Игумнов Ю.И.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ст.12.6 КоАП РФ; <ДАТА4> по ст.12.6 КоАП РФ,

-  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

              Признать виновным Игумнов Ю.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

            Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме.  

            Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова